Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-528/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Орловой О.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителей Сошниной С.Н. ,Яковлевой Л.Н. и заинтересованного лица нотариуса Фоминой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Сошниной С.Н. , Яковлевой Л.Н, Л.Н, оспаривании отказа в совершении нотариальных действий нотариуса нотариального округа города Липецка Фоминой Л.Н. отказать Л.Н. отказать ".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошнина С.Н. , Яковлева Л.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий нотариуса нотариального округа города Липецка Фоминой Л.Н., просили обязать нотариуса совершить нотариальное действие по выдаче им свидетельств о праве собственности к имуществу ФИО27 в порядке наследования и взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В обосновани е требований ссылались на то, что являются наследниками к имуществу умершей 15 декабря 2014 года ФИО10 в связи, с чем 10 июня 2015 года обратились к нотариусу Фоминой Л.Н. с заявлениями о принятии наследства. По факту обращения заявителей нотариусом заведено наследственное дело N года к имуществу ФИО28. 05 октября 2015 года заявители обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве собственности на имущество умершей в порядке наследования, предоставив все необходимые для этого документы. 13 октября 2015 года заявителям отказано в выдаче свидетельств о праве собственности в порядке наследования по причине не оплаты услуг правового и технического характера и предоставление справки от 07 июля 2015 года N об инвентаризационной стоимости квартиры, выданной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", не соответствующей требованиям законодательства. Заявители полагали названные постановления неправомерными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Сошнина С.Н. , Яковлева Л.Н. просят отменить решение суда, удовлетворив заявленные требований.

В апелляционной жалобе нотариус Фомина Л.Н. просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о неправомерности отказа в совершении нотариального действия в связи с предоставлением заявителями сведений об инвентаризационной стоимости наследуемого имущества.

В письменных возражениях заявители Сошнина С.Н., Яковлева Л.Н. просят отказать нотариусу нотариального округа г. Липецка Фоминой Л.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание нотариус нотариального округа г. Липецка Фомина Л.Н. не явилась. Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся нотариуса Фоминой Л.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, выслушав заявителей Сошнину С.Н., Яковлеву Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица Фоминой Л.Н. - по доверенности Косинову Л.В. и по ордеру адвоката Быкову Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы Фоминой Л.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.35, ст.36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462- I выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (ч.1 ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в частности, когда

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

При этом нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что Сошнина С.Н. , Яковлева Л.Н., являющиеся наследниками первой очереди к имуществу ФИО10 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились к нотариусу Фоминой Л.Н. 09 июня 2015 года с заявлениями о принятии наследства по закону.

09 июня 2015 года заведено наследственное дело N к имуществу умершей ФИО22

Наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" , земельного участка, расположенного по адресу "адрес" "адрес" , прав на денежные вклады в банковских организациях , прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры "данные изъяты" "данные изъяты" от 16 января 2014 года , заключенного между "данные изъяты" и ФИО23

05 октября 2015 года Сошнина С.Н. и Яковлева Л.Н. обратились с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследование отдельно каждому наследнику и отдельно на его части к имуществу умершей Г.В. Поликарповой.

В названных заявлениях также указали, что ими представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие состав и стоимость указанного наследуемого имущества, при этом просили совершить нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство в объеме государственной пошлины (нотариального тарифа) без оказания им дополнительных услуг правового и технического характера.

Постановлениями об отказе в совершении нотариальных действий от 13 октября 2015 года N 2 , N 3 нотариусом было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в связи с предоставлением документа не соответствующего требованиям законодательства (ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и также было указано, что основанием к отказу в совершении нотариального действия послужило предоставление заявителями сведений об инвентаризационной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" по состоянию на 2014 год , поскольку в примечании к справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 07 июля 2015 года N указано, что на дату выдачи справки выезд на объект не производился, сведения о текущем состоянии и фактическом наличии объекта отсутствуют, представленные сведения подготовлены по материалам архивного дела на дату последнего обследования объекта 31 июля 2000 года.

При анализе оспариваемых постановлений нотариуса во взаимосвязи с действующими нормами права и фактическими обстоятельствами дела судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оплаты нотариальных действий для нотариусов, занимающихся частной практикой, регламентирован в ч.2 ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормами ст.23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N1392-О следует, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что реализация нотариусами в ходе совершения нотариальных действий своих публичных (т.е. установленных законом) обязанностей, включая обязанность обеспечить законность нотариальных действий, не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера ( Определение от 1 марта 2011 года N272-О-О).

В судебном заседании заявитель Сошнина С.Н. указала, что в июне 2015 года при обращении к нотариусу Фоминой Л.Н. ею добровольно были оплачены услуги правового и технического характера в сумме N за предоставление двух бланков заявления, направление трех запросов в банк, предоставление памятки с перечнем необходимых документов.

Из материалов дела следует, что в уже заявлениях, поданных нотариусу Фоминой Л.Н. 05 октября 2015 года, Сошнина С.Н. и Яковлева Л.Н. просили выдать им свидетельства о праве на наследование отдельно каждому наследнику и отдельно на его части без оплаты услуг правового и технического характера, с применением инвентаризационной стоимости при взыскании тарифа за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес".

Довод апеллянтов Сошниной С.Н., Яковлевой Л.Н. в части указания в качестве основания для отказа в совершении нотариальных действий - отказ от услуг правового и технического характера несостоятелен, поскольку в постановлениях об отказе в совершении нотариального действия от 13 октября 2015 года N2, и от этого же числа - N, нотариус Фомина Л.Н. со ссылкой на ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказала по причине предоставления ей документа, в данном случае, справки N ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 07 июля 2015 года об инвентаризационной стоимости квартиры. Каких-либо доказательств навязывания нотариусом Фоминой Л.Н. дополнительных услуг, заявителями в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов Сошниной С.Н., Яковлевой Л.Н., что не подлежит дополнительной оплате выдача по желанию наследников свидетельства о праве на наследство как всем наследникам вместе, так и каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. Данный вывод согласуется с положениями, закрепленными в ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Фоминой Л.Н. об ошибочном выводе суда первой инстанции в части признания необоснованности отказа нотариусом в совершении нотариального действия в части признания нотариусом неправомерности и недостоверности, представленных заявителями сведений об инвентаризационной оценке стоимости жилого помещения (квартиры) и необходимости для определения налогооблагаемой базы применение ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку в п.1 ст.402 НК РФ указано, что данный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровый стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 01 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений ст.5 настоящего Кодекса. Такой порядок по состоянию на 17 февраля 2016 года законодательным (представительным) органом государственной власти Липецкой области не принят. В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 04.10.2014 г. N284-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" начиная с 01 января 2020 года определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения не производится. Таким образом, до указанной даты по выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, указанными в п.п. 7-10 п.1 ст.333.25 НК РФ. В этой же статье названного Кодекса указано, что нотариус, совершающий нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика предоставление документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

Судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции в части неправомерности действий нотариуса об отказе в принятии справки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от07 июля 2015 годаN 351 об инвентаризационной стоимости жилого помещения (квартиры), представленной заявителями для определения размера госпошлины, поскольку кадастровый учет не включает в себя определение инвентаризационной стоимости объекта. Суд первой инстанции, с учетом действующих правовых норм о государственном учете жилищного фонда, закрепленных в п.4 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 3-5, 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. N1301 (в ред. от 30.01.2013г.) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу, что ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" имеет право на предоставление сведений об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. Исключение из деятельности предприятия действий по осуществлению государственного учета, т.е. по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, не означает, что другие действия по учету объектов недвижимости предприятием не выполняются, в том числе в отношении объектов, ранее учтенных в Едином государственном реестре объектов капитального строительства.

При этом указание в примечании к справке о том, что выезд на объект не производился, сведения о текущем состоянии и фактическом наличии объекта отсутствуют, представленные сведения подготовлены по материалам архивного дела на дату последнего обследования объекта 31 июля 2000 года правового значения не имеют, поскольку данная справка содержит сведения об инвентаризационной стоимости имущества на2014 годи выдана уполномоченным органом.

На основании ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении за совершением нотариальных действий государственная пошлина подлежит оплате до совершения нотариальных действий.

Апеллянты Сошнина С.Н., Яковлева Л.Н. в апелляционной жалобе указали, что в ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нет основания для отказа в совершении нотариальных действий - неоплата государственной пошлины. Однако, именно неоплата государственной пошлины, а в случае с нотариусом, занимающимся частной практикой, нотариального тарифа, в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в совершении нотариальных действий.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей Сошниной С.Н. Яковлевой Л.Н. и заинтересованного лица нотариуса Фоминой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

7