Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-530/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Курдюковой Н.А.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котляровой М.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске Котляровой М.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Котлярова М.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор о выдаче кредитной карты N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Поскольку ее требования ответчиком не исполнены, просила обязать ответчика предоставить ей вышеуказанные документы.

Истица и ее представитель, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Медведев А.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, все необходимые документы истцом были получены. На письменное обращение, полученное от имени истицы, банком истице направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен порядок получения запрашиваемых документов путем личного обращения истца или его представителя в любой операционный офис банка.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Котлярова М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и ли законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Пунктами 1, 2 статьи 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года, согласно которой кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну (п. 3 ст. 857 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Котляровой М.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты клиента, выраженной в заявлении, был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" с кредитование счета карты (далее - Договор о карте). В заявлении о выпуске на ее имя банковской карты Котлярова М.Н. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, с размером процентной ставки по кредиту, предоставленному в рамках договора о карте, а также с размерами плат, предусмотренных договором о карте.

Истице открыт лицевой счет N и предоставлен кредит.

Своей подписью в заявлении Котлярова М.Н. подтвердила тот факт, что получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте, и что ознакомилась с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора (л.д. 38).

В обоснование заявленных требований Котлярова М.Н. ссылалась на то, что была направлена в АО "Банк Русский Стандарт" ее претензия с требованием предоставить копии кредитного договора, приложения к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения настоящей претензии, однако ответ на свое обращение она не получила.

При этом, из приложенного к иску копий списка внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат", квитанции об оплате ООО "Эскалат" почтовых отправлений и уведомления о вручении Банку письма от ООО "Эскалат" следует, что почтовые отправления отправлялись в адрес Банка ООО "Эскалат" из "адрес", а не Котляровой М.Н., проживающей в Липецкой области.

Вместе с тем, представитель ответчика, не оспаривая факт получения претензии, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. банк направил Котляровой М.Н. ответ на ее претензию с разъяснением порядка получения истребуемой информации путем ее личного обращения или ее представителя в любой удобный ей операционный офис Банка.

Каких-либо доказательств, что ответчик при личном обращении истцы с соответствующим требованием, отказал ей в предоставлении копий запрашиваемых документов, истицей суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Котляровой М.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности, поскольку предоставление истребуемых документов, содержащих информацию, являющуюся банковской тайной, по письменному запросу лица, личность которого банком не идентифицирована, законом не предусмотрено.

Более того, суд правильно учел, что к исковому заявлению истица приложила копию выписки по лицевому счету за период с 16.08.2011г. по 07.06.2015г., что свидетельствует о том, что до направления истицей претензии, при ее обращении банком была выдана ей выписка по счету, об истребовании которого заявлены требования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав как потребителя со ссылкой на положения ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основаны на законе, поскольку з аявленные истцом требования касаются правоотношений, вытекающих из исполнения уже заключенного Договора, а не возможности правильного выбора услуги при заключении договора, которые регулируются приведенной правовой нормой.

Ссылки в апелляционной жалобе на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что при личном обращении в операционный офис Банка истца или его представителя за предоставлением информации, истцу было отказано в предоставлении данной информации, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Каких-либо ссылок на новые доказательства или обстоятельства апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Котляровой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

3