Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-531/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Берман Н.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Гуляева С.Л. , Гуляевой Н.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Гуляева С.Л. , Гуляевой Н.А. пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от20 июня 2007 годав N.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 466,9 кв. м., расположенный по адресу "адрес", установив начальную продажную цену в N

земельный участок площадью 2 500 кв. м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в N

Взыскать с Гуляева С.Л. ФИО5 пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в N копеек.

Взыскать с Гуляевой Н.А. пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в N N

Взыскать с Гуляевой С.Л. пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению N

Взыскать с Гуляевой Н.А. пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению N

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Гуляеву С.Л., Гуляевой Н.А. о взыскании задолженности в размере N обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 2 500 кв.м. по "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в N, ссылаясь на то, что20 июня 2007 годамежду КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Гуляевым С.Л., Гуляевой Н.А. был заключен кредитный договор N на сумму N срок 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 14 % годовых. Кредит был предоставлен под залог указанного жилого дома с земельным участком, был заключен договор об ипотеке, права удостоверены закладной. Права требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному соглашению в полном объеме уступлены ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", а затем Банку ВТБ 24 (ПАО) согласно договорам купли-продажи закладной. Поскольку Гуляевы систематически нарушали сроки внесения платежей в погашение выданного кредита, Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, уплаты неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Гуляева С.Л. Терехова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 317, 322, 323, 450, 451, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 54, 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, что 20 июня 2007 годамежду КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Гуляевым С.Л., Гуляевой Н.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Гуляевым С.Л. и Н.А. предоставлен кредит в N на 180 месяцев, под 14% годовых.

Заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2.).

Кредит предоставлен под залог двухэтажного газосиликатно-шлакоблочно-кирпичного жилого дома с мансардой общей площадью 466,9 кв. м., в том числе жилой площадью 113,4 кв. м., находящегося по адресу: "адрес". Собственником жилого дома и земельного участка является Гуляев С.Л. (пункт 1.3.).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека дома с земельным участком в силу договора (пункт 1.4.).

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Гуляева С.Л. (пункт 1.6.). Вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо одним из заемщиков, считается направленной и, соответственно, полученной всеми заемщиками (пункт 1.7.).

На момент подписания настоящего договора дом с земельным участком как предмет ипотеки в силу договора оцениваются сторонами N, в том числе стоимость земельного участка N, стоимость жилого дома - N(пункт 1.9.).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, договором об ипотеке; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1.).

В случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств дом с земельным участком (пункт 4.4.3.). Передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (пункт 4.4.6.).

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 5.1.).

При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3.).

20 июня 2007 годамежду КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Гуляевым С.Л. заключен договор об ипотеке дома с земельным участком.

Залогодатель в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договоруN N июня 2007 годапередает в залог жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". Гуляев С.Л. становится залогодателем и принимает на себя обязанности залогодателя.

Согласно закладной от20 июня 2007 года, отчету об оценке от01 июня 2007 годастоимость дома N, стоимость земельного участка - N.

Из закладной следует, что владельцем закладной 21.11.2011 года стало ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1".

04 декабря 2014 годамежду ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен договор купли-продажи закладной N

В дату перехода прав (04 декабря 2014 года) к покупателю переходят в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также право на получение исполнения по кредитному договору (договору займа) (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав, и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору); право залога на предмет договора (пункты 3.2, 3.2.1., 3.2.3.). Продавец обязался в дату перехода прав произвести на закладной отметку в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, о покупателе как новом владельце закладной и передать закладную покупателю (пункт 6.1.)

04 декабря 2014 годамежду ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подписан акт взаиморасчетов к договору купли-продажи закладных.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от09 декабря 2015 годана жилой дом и земельный участок21 июня 2007 годазарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество).

Таким образом, на основании ст.ст. 13, 47, 48 Закона об ипотеке районный суд сделал обоснованный вывод о том, что от первоначального кредитора КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) все права по закладной перешли ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", а затем Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), о чем сделана отметка на закладной в связи с чем, ВТБ 24 (ПАО) является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

07 августа 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) направил Гуляевым С.Л. и Н.А. заказным письмом требование о досрочном погашении кредита, поскольку нарушаются условия кредитного договора от20 июня 2007 года. Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 04 сентября 2014 года, а также на основании пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении кредитного соглашения с 05 сентября 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром заказных писем и копиями конвертов, направленных в адрес ответчиков.

Согласно заключению эксперта от27 ноября 2015 года Nв период с 01 марта 2015 года по 25 августа 2015 года ответчики внесли по кредитному договору денежные средства в N. Размер задолженности Гуляева С.Л. и Гуляевой Н.А. по кредитному договору N от20 июня 2007 годапри условии списания денежных средств, поступавших на счет Гуляева С.Л., в счет погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на25 августа 2015 N

Заключение экспертизы стороны не оспаривали, в связи с чем, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную сумму задолженности.

Поскольку судом было установлено нарушение условий кредитного договора ответчиками, которые свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им не выполняли надлежащим образом, допускали уплату платежей не в полном размере, просрочку, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от20 июня 2007 годав N, и, применив ст. 333 ГК РФ неустойку в размере N рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности следует признать несостоятельным, поскольку таковой пропущен истцом не был.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Доводы представителя ответчика Гуляева С.Л. по доверенности Терехова В.И. о применении срока исковой давности к периоду взыскания до 19.05.2012 года несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3.3.1 договора представитель заемщиков обеспечивает возможность списания денежных средств в пользу кредитора в безакцептном порядке.

Согласно п. 3.3.2 Договора обязательство заемщиков по уплате любых сумм по Договору кредитору считается исполненным в день зачисления кредитором поступивших соответствующих сумм на счет кредитора.

При истечении сроков платежей, установленных Договором и непогашении задолженности, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов (п.3.3.8).

В случае недостаточности денежных средств пунктом 3.3.11. установлена очередность погашения требований, в частности первоначально погашаются просроченные проценты, просроченный основной долг, затем проценты, основной долг. Заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в договоре (пункты 4.1.1., 4.1.2.).

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, выписки из лицевого счета ответчика Гуляева С.Л., оплата кредита в указанный ответчиками период производилась, и в соответствии с указанными выше пунктами условий Договора, оплаченная и недостающая для полного погашения ежемесячного платежа, покрывалась за счет оплаченной ответчиком денежной суммы в последующем месяце, в связи с чем, в указанный ответчиком период, на май 2012 года, задолженности, входившей в требуемую банком сумму, нет.

В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям у суда первой инстанции, не имелось.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)".

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена из действительной цены (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания, поскольку определенная цена договором, является завышенной. Завышенная оценка предмета залога существенно нарушает права взыскателя, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав взыскателя.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции с учетом проведенной экспертизы с соблюдением требований действующего законодательства обратил взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в размере N (80% от оценки) соответственно, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности обращения взыскания на предмет ипотеки судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы относительно не представления документов, подтверждающих сделку купли-продажи закладных, условий оплаты, безденежности сделки, законности передачи прав по закладной, направления требований ответчикам о расторжении договора и досрочной уплате кредита, об объеме переданных по закладной прав, законности владения закладной истцом и обращения с настоящим иском в суд, регистрации закладной, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом они обоснованно признаны несостоятельными, и судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно данных доводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке", как на основание для отказа в иске, не может повлиять на решение суда, поскольку доводы в этой части ответчиком основаны на неверном толковании данной нормы, судом же нормы материального права применены правильно.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности следует считать несостоятельным, поскольку как следует из условий договора, споры в судебном порядке рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора, законного владельца закладной, либо по выбору кредитора -законного владельца закладной по месту нахождения такого кредитора или любого из заемщиков.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле не указывали на возражения по вопросу рассмотрения дела Правобережным районным судом г. Липецка.

Кроме того, иск подан как по месту нахождения операционного офиса "Липецкий" Банка ВТБ, так и по месту жительства одного из ответчиков, Гуляевой Н.А., которая как усматривается из сообщения адресно-справочного бюро от 22.01.2015г., зарегистрирована по адресу: "адрес", что относится к подсудности Правобережного районного суда г. Липецка, т.е. нарушений правил подсудности судом допущено не было.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 02-03.09.2015 года ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы было заявлено представителем истца и удовлетворено судом, в связи с чем, ссылка ответчиков на необходимость применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае применяется ст.98 ГПК РФ и соответственно взыскание расходов с ответчиков, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, доводы жалобы не опровергают выводов суда, проверены в полном объеме, признаны не состоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков

Гуляева С.Л. , Гуляевой Н.А.

Гуляевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

7