Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-534/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Орловой О.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шапиловой С.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

" Признать приказ директора МАОУ СОШ N59 г. Липецка N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шапиловой С.В. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия в двойном размере, в связи с проживанием в зоне с льготно-социальным экономическим статусом ЧАЭС, незаконным.

Признать приказ директора МАОУ СОШ N59 г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шапиловой С.В. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия в двойном размере, в связи с проживанием в зоне с льготно-социальным экономическим статусом ЧАЭС, незаконным.

Взыскать с Шапиловой С.В. в доход федерального бюджета сумму в размере "данные изъяты". незаконно выплаченную МАОУ СОШ N59 г.Липецка, компенсированную Липецким региональным отделением Фонда социального страхования работодателю за счет средств федерального бюджета".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Грязинский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Шапиловой С.В., МАОУ СОШ N 59 г. Липецка о взыскании незаконно полученных пособий, признании незаконными приказов о назначении выплат. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Шапилова С.В. - "данные изъяты" МАОУ СОШ N 59 "Перспектива" г.Липецка, обратилась в адрес работодателя с заявлением о предоставлении пособия в двойном размере в связи с проживанием на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шапиловой С.В. были предоставлены отпуска по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия в двойном размере. Таким образом, общая сумма выплаченного Шапиловой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком в двойном размере составила "данные изъяты" ... Проверкой установлено, что Шапилова С.В., предоставив работодателю сведения о регистрации в "адрес" "адрес" (зона проживания с льготным социально-экономическим статусом) , фактически в вышеназванный период постоянно проживала в "адрес", в связи с чем не имела права на меры социальной поддержки, и незаконно получила указанные денежные средства. Просил признать указанные приказы МАОУ СОШ N 59 г.Липецка незаконными, взыскать с Шапиловой С.В. в доход федерального бюджета незаконно выплаченную сумму в размере "данные изъяты"., компенсированную работодателю за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным выше доводам.

Ответчик Шапилова С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск признала в полном объеме и просила удовлетворить его, указала, что действительно не проживала в "адрес".

Представитель МАОУ СОШ N59 "Перспектива" г.Липецка Баева О.О. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шапилова С.В., ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит отменить его и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Шапилову С.В., представителя ответчика Федорову Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Грязинской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Аникеева Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федеральный закон от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года N 439 утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 3 указанных Правил пособие назначается и выплачивается гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в том числе, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п.п. "б").

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шапилова С.В., работая в должности "данные изъяты" в МАОУ СОШ N59 "Перспектива" г.Липецка, обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении пособия в двойном размере, в связи с проживанием на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Приказом директора МАОУ СОШ N59 г. Липецка N-к от ДД.ММ.ГГГГ Шапиловой С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия в двойном размере, в связи с проживанием в зоне с льготно-социальным экономическим статусом ЧАЭС.

Приказом директора МАОУ СОШ N59 г. Липецка N-к от ДД.ММ.ГГГГ Шапиловой С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия в двойном размере, в связи с проживанием в зоне с льготно-социальным экономическим статусом ЧАЭС.

Общая сумма выплаченного Шапиловой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком в двойном размере, составила "данные изъяты"..

Указанные средства компенсированы в сумме "данные изъяты". за счет средств Фонда социального страхования РФ, средства в сумме "данные изъяты". выплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Шапилова С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. N), то есть в зоне, относящейся в соответствии с нормами действующего законодательства к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Устанавливая факт того, что Шапилова С.В. со своими несовершеннолетними детьми и мужем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически постоянно проживала в городе "адрес", по адресу: "адрес", суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а именно: медицинскую документацию ГУЗ " "данные изъяты"", документы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области, а также информацию, представленную МБОУ СОШ N "адрес", где обучается несовершеннолетняя дочь ответчика - ФИО13; справку участкового уполномоченного отдела полиции N УМВД РФ по г.Липецку, составленную на основании поквартирного опроса соседей, объяснения самой Шапиловой С.В., данные ею помощнику Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей - мужем и "данные изъяты" несовершеннолетними детьми переехала на съемную квартиру в "адрес", где постоянно проживала до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Шапилова С.В. в заявлении, адресованном суду и подписанном ею, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме и указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно не проживала по адресу: "адрес" (л.д. N).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик фактически проживала в указанный период времени в "адрес", не относящемся в соответствии с действующим законодательством к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с радиоактивным загрязнением вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а соответственно - не обладала правом на получение соответствующих мер социальной поддержки, поскольку в настоящем случае право на вышеуказанную льготу законодатель связывает со специальным условием, а именно с фактом постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, а не только с наличием регистрации в этой зоне. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих предоставление вышеназванных пособий, поскольку, устанавливая указанные льготы, законодатель предполагает, что здоровью лица, постоянно проживающему на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, может быть причинен определенный ущерб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ...

Поскольку на момент обращения к работодателю за выплатой ответчику указанного пособия в двойном размере Шапилова С.В. фактически проживала в "адрес", документов о фактическом проживании в съемной квартире в "адрес" не представляла, чем скрыла указанный факт, соответственно, она не имела права на получение пособия в двойном размере, выплаченного работодателем и компенсированное за счет средств федерального бюджета, которое обоснованно было взыскано судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выплаченное пособие получено ответчиком в результате ее недобросовестного поведения, в связи с чем признал незаконными приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было принято решение о выплате ежемесячного пособия в двойном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что она не признавала исковые требования, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, вышеназванном письменным заявлением Шапиловой С.В. о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею собственноручно. При этом судебная коллегия учитывает, что суд принял решение не по признанию иска ответчиком, а рассмотрел дело по существу, и признание иска учел, наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Ссылки ответчика в жалобе на нормы действующего законодательства и практику Арбитражного Суда, согласно которым факт постоянного проживания может быть подтвержден только записью в паспорте о регистрации по месту жительства; о том, что представленные в материалы дела доказательства о месте работы ответчика, месте учебы её ребенка, месте закрепления в медицинском учреждении, не могут являться доказательствами постоянного места жительства, выводов суда не опровергают, выражают несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а соответственно, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изменение позиции ответчика в суде апелляционной инстанции и утверждение о том, что она проживала в спорный период в "адрес", судебная коллегия расценивает как способ защиты, что не влечет отмену судебного решения.

Доводы ответчика о том, что объяснения прокурору и письменное заявление в суд с признанием иска она написала под давлением прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шапиловой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: