Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-81/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кожакиной А.С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кожакиной А.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Кожакиной А.С. к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" о признании пункта договора недействительным; о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Кожакиной А.С. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты"% в день сроком на "данные изъяты" месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кожакина А.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что банк в нарушении требований закона в первоочередном порядке списывает денежные средства на погашение неустойки, в связи с чем увеличивается сумма задолженности. Обратилась к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" со встречными исковыми требованиями о признании пункта 8.4 договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кожакина А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и принять новое решение, которым изменить решение суда, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования о признании недействительным пункта 8.4 условий кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести перерасчет платежей и взыскать компенсацию морального вреда.

Выслушав ответчика Кожакину А.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кожакиной А.С. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет "данные изъяты" процента в день.

В соответствии с пунктом 7 заявления на выдачу кредита погашения кредита и уплаты процентов производится заемщиком ежемесячно, до "данные изъяты" числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет "данные изъяты"%.

С условиями кредитного договора Кожакина А.С. согласилась, о чем свидетельствует её подпись в договоре и графике платежей по кредиту (л.д.8-11).

Установлено, что Кожакина А.С. свои обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ней с требованием о досрочном возврате суммы задолженности с учетом начисленных процентов.

До настоящего времени требование банка не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу банка кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что должник Кожакина А.С. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, претензию банка о погашении задолженности оставила без внимания.

Из расчета, представленного банком, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты". Истец добровольно уменьшил сумму, подлежащую взысканию, с учетом уменьшения неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Судом обоснованно уменьшена сумма задолженности на "данные изъяты", списанную банком при платеже ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в счет уплаты неустойки, и взыскал общую сумму задолженности в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с таким выводами и расчетом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для уменьшения взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кожакиной А.С. не представлено доказательств несоразмерности таковой. Кроме того, истцом в добровольном порядке значительно уменьшена сумма неустойки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кожакиной А.С. о признании недействительным пункта 8.4 кредитного договора, предусматривающего очередность погашения обязательств заемщика в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пунктами 8.1 и 8.4 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту: в соответствии с пунктом 1.22 настоящих общий условий. Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойку, предусмотренные договором и Индивидуальными условиями и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка.

Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь - в оплату процентов за превышение лимита кредитования (неразрешенный овердрафт), предусмотренных пунктом 7.10 договора; во вторую - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату процентов на просроченный основной долг; в четвертую очередь - в погашение суммы неразрешенного овердрафта; в пятую очередь - в погашение просроченного основного долга; в шестую очередь - в оплату неустойки в соответствии с пунктом 7.9; в седьмую очередь - в оплату срочных процентов; в восьмую очередь - в погашение основного долга; в девятую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы).

Проанализировав пункты 8.1 и 8.4 указанных условий, судебная коллегия полагает порядок очередности погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные санкции, предусмотренные к оплате в шестую очередь, выплачиваются ранее основного долга (восьмая очередь), и тем самым приводит к увеличению суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, требования Кожакиной А.С. о признании пункта Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обоснованными.

Учитывая, что требования Кожакиной А.С. о признании условий договора признаны недействительными, её права по списанию ранее основного долга неустойки в сумме "данные изъяты" были нарушены, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает взыскать с банка в пользу Кожакиной А.С. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты"% от взысканной суммы - "данные изъяты" рублей.

Исходя из положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию расходы представителя по составлению апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает произвести взаимозачет взысканных сумм и изменить решение суда, взыскав с Кожакиной А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" "данные изъяты" (( "данные изъяты") - ( "данные изъяты") = "данные изъяты").

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Кожакиной А.С. и постановить новое решение.

Признать недействительным пункт 8.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кожакиной А.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В остальной части то же решение изменить и взыскать с Кожакиной А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи