Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-98/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Кувезенковой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части контура N5 и контура N17.

Обязать ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа опор ВЛ-10 кВ в количестве 4 штук и переносом их за границы территории указанного земельного участка в течение трех месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" в пользу Мозгуновой Веры Николаевны в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму в размере 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгунова В.Н. обратилась ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") с требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади многоконтурного земельного участка с КН N, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа опор линии электропередачи.

В обоснование исковых требований Мозгунова В.Н. указала, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес". При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ этого земельного участка кадастровым инженером установлено, что земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, поскольку его границы пересекают границы контуров N 5 и N 17 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, на которых расположены две опоры линии электропередачи 10 кВ. Кроме того, одна опора линии электропередачи непосредственно находится в границах ее земельного участка, вторая опора - в непосредственной близости от границы земельного участка, что нарушает ее права как землепользователя, препятствует в осуществлении кадастрового учета изменений названного объекта недвижимости.

Истец Мозгунова В.Н. просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части контуров 5 и 17; обязать ОАО "МРСК Центра" перенести опоры линии электропередачи ВЛ-10 кВ на расстояние не менее 10 метров от границы ее земельного участка с КН N.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Карамышевский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области.

Истец Мозгунова В.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бабкин М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал о непризнании требований Мозгуновой В.Н. По утверждению представителя ответчика, упомянутая линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1976 году, а право собственности истицы на указанный земельный участок возникло лишь в 2012 году. Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано без каких-либо ограничений и обременений, а потому ее права не нарушены. Спорная линия электропередач не угрожает жизни и здоровью истицы. Кроме того, по мнению представителя, истица не доказала, в чем именно состоит нарушение ее правомочий по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "МРСК Центра" просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истицы Мозгуновой В.Н., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации сельского поселения Карамышевский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "МРСК Центра" по доверенности Гриднева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Мозгуновой В.Н. по доверенности Бабкина М.В., судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя стать. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опорных столбов воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ, расположенных в границах фактически используемого истицей земельного участка и в непосредственности близости от его фактических границ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истицы как собственника земельного участка с КН N

Судом установлено, что земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит истице Мозгуновой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о разделе наследственного имущества принадлежит, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.09.1993г., ему присвоен кадастровый номер N По данным органа кадастрового учета по состоянию на 14.06.2012г. площадь и местоположение его границ соответствует материалам межевания. Из кадастрового дела усматривается, что в 2007г. Грязинским отделом ФГУП "Липецкоблтехинвентаризация" проведено описание границ земельного участка "адрес", границы описаны по имеющейся изгороди и по стене гаража, составлен чертеж границ земельного участка.

В 2015 году Мозгунова В.Н., как это следует из объяснений ее представителя, провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка. По результатам проведенных кадастровым инженером ООО " Г" кадастровых работ 20.07.2015г. подготовлен проект межевого плана, из которого усматривается, что площадь названного земельного участка составляет 3500 кв.м., граница на местности описана по имеющимся деревянному и металлическому заборам, частично по стене строения.

По заключению кадастрового инженера в результате фактического исследования местоположения границ и анализа правоустанавливающего документа выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленной границы земельного участка с КН N ее фактическому местоположению. В связи с чем проведена повторная геодезическая съемка, выполнены технические измерения на местности горизонтальных углов и длин линий. В результате камеральной обработки данных геосъемки видно, что фактические границы земельного участка с КН N не совпадают со сведениями о границе, содержащимися в базе Государственного кадастра недвижимости, были вычислены (уточнены) координаты поворотных точек границ земельного участка в местной системе координат МСК-48 с установленной нормативной точностью (0,1). Местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ. Граница земельного участка закреплена на местности забором (н2-111, н13-н1), а также частично проходит по стене строения (н11-н13), в границах земельного участка расположен объект капитального строительства (жилой дом).

Площадь земельного участка не изменилась и составляет 3500 кв.м. В результате набора координат значение площади земельного участка равняется 3520 кв.м. Конфигурация (совокупность внутренних углов и горизонтальных проложений) изменилась незначительно.

Граница земельного участка от точки н1 до точки н16 относится к землям общего пользования. Согласно ст.1 п.5 и ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ такие земли не подлежат государственному кадастровому учету, и границы с ними не согласовываются.

По факту на местности земельный участок с КН N граничит от точки н16 до точки н1 с земельным участком с КН N, сведения о характерных точках границ земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости в МСК-48.

После анализа произведенной геодезической съемки на местности и картоосновы кадастра установлено, что фактические границы земельных участков с КН 48: N и N не совпадают со сведениями о границах, содержащимися в базе государственного кадастра недвижимости. Земельный участок с КН N внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровой ошибкой.

В ходе кадастровых работ установлено, что граница земельного участка с КН N пересекает границу другого земельного участка с КН N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, что является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении земельного участка истицы с КН N, в отношении которого проводились кадастровые работы.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо скорректировать границы земельных участков в государственном кадастре недвижимости. Межевой план подготовлен для суда.

Данное обстоятельство явилось одним из оснований для приостановления осуществления кадастрового учета изменений, что подтверждается решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области от 06.04.2015г. N. Из кадастровой выписки о земельном участке с КН N следует, что участок поставлен на кадастровый учет 22.08.2013г. на основании материалов межевания ООО " ГГ" от 09.08.2013г., является многоконтурным (52 контура), его площадь составляет 64 кв.м., расположен: "адрес"

Согласно справке ПАО "МРСК Центра" от 16.09.2015г. указанный объект - ВЛ-10кВ "адрес" - является собственностью ПАО "МРСК Центра", состоит на балансе филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго". Дата ввода в эксплуатацию указана - 01.01.1976г. Право собственности ОАО "МРСК Центра" зарегистрировано 31.05.2008г.

Из карты (плана), выполненной кадастровым инженером ООО " ГГ" О. следует, что земельный участок с КН N фактически представляет собой охранную зону сооружения ВЛ-10кВ "адрес"

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 22.08.2013г. N.

По сообщению кадастрового органа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 04.02.2013г. N в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий (охранные зоны), линий электропередач на территории Липецкой области, в том числе ВЛ-10 кВ "адрес"

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН N следует, что границы земельного участка были описаны в 2007г., проходили эти границы по изгороди (точки 4-н 12, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н6-4), по стене гаража (н5-н6).

Решением ФГБУ "ФКП Россреестра" по Липецкой области от 06.04.2015г. N приостановлено осуществление учета изменений объекта недвижимости земельного участка с КН N. Для устранения причин приостановления рекомендовано доработать межевой план, подготовленный кадастровым инженером М., исключить конкретные обстоятельства, послужившие основанием приостановления осуществления кадастрового учета. Основания приостановления: границы уточняемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка с КН N сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, необходимые для кадастрового учета земельного участка документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, согласно межевому плану от 19.02.2015г. уточняемый земельный участок расположен в кадастровом квартале N, а по представленным координатам земельный участок формируется в двух кварталах N и N, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Решением от 06.07.2015г. N по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.03.2015г., межевого плана от 19.5.2015г., отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка на основании п.6 ч.2 ст.27 Закона о кадастре.

Как уже было отмечено, истица заявила требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН N в части определения границ контуров N5 и N17, но требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с КН N заявлено не было.

В соответствии с положениями п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом. По данному делу отсутствовали правовые основания для выхода суда за пределы заявленных истицей требований.

Таким образом, требования истицы к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N основаны на установленном в ходе проведения кадастровых работ факте наложения на границы многоконтурного земельного участка с КН N его фактических границ, сведения о которых не внесены в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с законом, что противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст.70 ЗК РФ). В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истицей заявлены требования о защите права как собственника земельного участка с КН N в границах, местоположение которых указано в упомянутом проекте межевого плана от 20.07.2015г., сведения о которых в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке не внесены в Государственный кадастр недвижимости.

А потому в силу вышеизложенного не имеется правовых оснований для вывода о нарушении прав истицы, как собственника земельного участка с КН N и, как следствие этого, для удовлетворения ее требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади многоконтурного земельного участка с КН N.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Из указанных положений закона следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет. В силу положений ст.7 названного Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе в отношении земельного участка кадастровый номер, описание местоположения границ, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

Надлежит также отметить и тот факт, что требования истицы основаны на представленном в материалы дела проекте межевого плана от 20.07.2015г. Однако, как уже было отмечено, названный проект межевого плана по основаниям, указанным органом кадастрового учета в упомянутых решениях от 06.04.2015г. N и от 06.07.2015г. N, не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Мозгуновой В.Н. требований, считает, что постановленное судом первой инстанции решение не является законным и обоснованным, ибо постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому в силу положений ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований истицы Мозгуновой В.Н.

В нарушение требований приведенных выше положений материального права и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении неправомерными действиями ответчика ее прав, как собственника земельного участка с КН N в границах, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Кроме того как разъяснено в п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, то есть решение суда должно быть исполнимым.

Этому требованию обжалуемое судебное решение не отвечает, а потому оно не может быть признано законным.

В соответствии с положениями п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", письмом Министерства экономического развития РФ от 16 января 2009 года N 266-ИМ/Д23 "О многоконтурных земельных участках" отдельный контур многоконтурного земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимости, а потому нарушения требований федерального законодательства при определении границ одного из контуров, влекут незаконность постановки на кадастровый учет всего многоконтурного земельного участка, как единого землепользования.

В данном случае, суд, удовлетворяя требования истицы, постановилрешение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади многоконтурного земельного участка с КН N в части контура N5 и контура N17, что не может быть признано правильным. Постановленное судом первой инстанции судебное решение в указанной части фактически не исполнимо.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 ноября 2015 года отменить, постановить новое решение об отказе Мозгуновой В.Н. в удовлетворении требований к ОАО "МРСК-Центра" об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН N, устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

8