Решение Липецкого областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-37/2016

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И. рассмотрев ходатайство представителя ООО "МонтажОъектСтрой" Герасименко О.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "МонтажОбъектСтрой" по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 мая 2015 года ООО "МонтажОбъектСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.

12.02.2016 года в Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступила жалоба ООО "МонтажОбъектСтрой" на вышеназванное постановление с ходатайсмтвом о восстановлении процессуального срока на её подачу.

В обоснование заявления было указано, что общество не имело возможность обжаловать постановление в установленный законом срок по тем основаниям, что в течение 2015 года в Арбитражном суде Липецкой области рассматривалось несколько дел, связанных с исключением изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества и в этот период управление обществом фактически не велось, исполнительным органом являлся неуполномоченный на то генеральный директор Чукуров А.В. В последующем с 14.01.2016 года управление обществом передано "данные изъяты" Тюриной И.А., после чего общество обратилось в суд с названной жалобой.

В судебное заседание представитель ООО "МонтажОбъект Строй" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2).

Исходя из содержания указанной нормы, процессуальный срок подлежит восстановлению при отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подать жалобу в силу объективных исключительных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 года копия постановления от 26.05.2015 года направлялась судьей в адрес ООО "МонтажОбъектСтрой" заказным письмом по месту регистрации юридического лица: "адрес"(л.д. N) и была возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, судьей были выполнены требования КоАП РФ по направлению в адрес лица, привлеченного к административной ответственности копии оспариваемого постановления, которую последний имел возможность получить, и по истечении 10 дней после возврата её в суд, постановление считается вступившим в законную силу. Факт направления судом в адрес заявителя копии оспариваемого постановления и получения её в мае 2015 года не оспаривается представителем общества в судебном заседании.

Поскольку речь идет об обжаловании постановления юридическим лицом, что предполагает более эффективные правовые возможности в сравнении с физическими лицами, само по себе наличие каких-либо корпоративных споров в Арбитражном суде Липецкой области в 2015 году, не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока. В указанный период времени с 26.05.2015 года общество имело органы управления и реальную возможность через уполномоченного на то представителя обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.

Более того, даже после того как в названном обществе был избран иной "данные изъяты" Тюрина И.А., что подтверждается копией записи в ЕГРЮЛ от 14.01.2016 года, общество обратилось лишь 12.02.2016 года, тогда как и в этом случае имело возможность обратиться в суд в течение 10 дней после избрания "данные изъяты".

В ходатайстве не содержится доводов, которые свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на подачу жалобы, а потому оснований к удовлетворению такого ходатайства по делу не имеется.

не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.30.3 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать представителю ООО "МонтажОбъектСтрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "МонтажОбъектСтрой" по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Судья (подпись) Захаров Н.И.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: