Определение Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 07-103/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленцова Александра Валентиновича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года, которым жалоба Зеленцова А.В. на постановления по делам об административных правонарушениях возвращена заявителю,

установил:

Зеленцов А.В. 06 ноября 2015 года подал в Дзержинский районный суд г. Волгограда жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от 02 сентября 2015 года о привлечении Зеленцова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и N " ... " от 02 сентября 2015 года о привлечении Зеленцова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Судьёй районного суда 10 ноября 2015 г. постановлено определение о возврате жалобы в связи с тем, что она была подана на два самостоятельных процессуальных решения должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Зеленцова А.В., кроме этого жалоба подана с нарушением процессуального срока обжалования, при этом в ней не содержалось просьбы о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Зеленцов А.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено положение, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропуск по неуважительной причине срока обжалования постановления не даёт правовых оснований для рассмотрения жалобы на постановление по существу.

Вопрос о возможности принятия дела об административном правонарушении к производству суда рассматривается судьёй в порядке статьи 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению жалобы.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй; обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Системный анализ выше приведённых норм свидетельствует о том, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путём подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а поверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Более того, как следует из материалов дела представленных в районный суд, указанные постановления в отношении Зеленцова А.В. были вынесены 02 сентября 2015 года.

Жалоба поступила в суд 06 ноября 2015 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции Дзержинского районного суда г. Волгограда (л.д. 1), т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подачи жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Зеленцова А.В. на постановления по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от 02 сентября 2015 года о привлечении Зеленцова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и N " ... " от 02 сентября 2015 года о привлечении Зеленцова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем правомерно была возвращена жалоба заявителю.

Учитывая данные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, возвращение жалобы не препятствует Зеленцову А.В. устранив недостатки, повторно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока, указав уважительность причин его пропуска.

Поскольку в данном случае пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен, вынесенное судьёй районного суда определение о возвращении жалобы не нарушает прав заявителя и не лишает его права на защиту.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Зеленцова Александра Валентиновича оставить без удовлетворения.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года, которым жалоба Зеленцову А.В. на постановления по делам об административных правонарушениях возвращена заявителю,

- оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "