Определение Волгоградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 07-112/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галушкина Андрея Фёдоровича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года (с учётом определения об исправлении описки от 25 декабря 2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галушкина Андрея Фёдоровича,

установил:

28 октября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области Галушкин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Галушкиным А.Ф. была подана жалоба в районный суд с просьбой об отмене указанного постановления, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года (с учётом определения об исправлении описки от 25 декабря 2015 года) Галушкину А.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства.

Галушкин А.Ф. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда, просит его отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ш.М.В., поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Галушкину А.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, судья районного суда сослался на то обстоятельство, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 28 октября 2014 года подана Галушкиным А.Ф. лишь 29 октября 2015 года, то есть спустя год после привлечения его к административной ответственности. Судьей также было учтено, что административный материал был составлен в присутствии Галушкина А.Ф., о слушании дела 28 октября 2014 года он был извещён мировым судьёй посредством СМС-информирования, так как в протоколе об административном правонарушении Галушкин А.Ф. выразил согласие об извещении его СМС сообщением о рассмотрении дела, в связи с чем о производстве по делу об административном правонарушении Галушкину А.Ф. было известно и он имел возможность реализовать своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Между тем, с таким мотивом отказа Галушкину А.Ф. в восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Галушкина А.Ф., поскольку судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела дважды направлялись не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, составленных в отношении Галушкина А.Ф., а по иному адресу.

Направленная в адрес Галушкина А.Ф. копия постановления им не получена и возвращена в адрес судебного участка, поскольку на конверте также указан иной адрес: "адрес", вместо адреса: "адрес". (л.д. 19).

В жалобе в районный суд Галушкин А.Ф. указывал, что копию постановления он не получал, а получил лишь 28 октября 2015 года после ознакомления его защитника с материалами дела. Жалоба подана 29 октября 2015 года, то есть в рамках предусмотренного КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении Галушкиным А.Ф. копии постановления мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 28 октября 2014 года ранее, чем 28 октября 2015 года, определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года (с учётом определения об исправлении описки от 25 декабря 2015 года) не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Галушкина Андрея Федоровича удовлетворить.

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года (с учётом определения об исправлении описки от 25 декабря 2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галушкина Андрея Фёдоровича - отменить, дело направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "