Определение Волгоградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 07-114/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривоспицкого Виктора Николаевича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области Ш.В.А. от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в отношении руководителя " ... " Кривоспицкого В.Н.,

установил:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области Ш.В.А. от 22 июня 2015 года руководитель " ... " Кривоспицкий Виктор Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, Кривоспицкий В.Н. обратился с жалобой в Городищенкский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области Кривоспицкому В.Н. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.

В жалобе в областной суд Кривоспицкий В.Н. оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что срок им пропущен не был.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Отказывая Кривоспицкому В.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы судья Городищенского районного суда Волгоградской области пришел к выводу, что указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, не является уважительной, поскольку оно своевременно получил копию постановления.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

Из материалов дела не усматривается, что копия постановления о привлечении Кривоспицкого В.Н. к административной ответственности ему направлялась.

Ссылка судьи районного суда на почтовую квитанцию и распечатку сведений с официального Интернет-сайта почта России, в качестве документов подтверждающих получение Кривоспицким В.Н. копии постановления должностного лица МИ ФНС N " ... " по Волгоградской области, является неубедительной, поскольку из указанных документов не следует, что почтовое отправление было направлено именно Кривоспицкому В.Н. и непосредственно им получено.

Так из содержания квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ некое заказное письмо от ИФНС России N " ... " отправлено по адресу "адрес" " ... " Из распечатки сведений с официального Интернет-сайта Почта России видно, что данное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела отсутствует копия сопроводительного письма, подтверждающая направление копии постановления ИФНС N " ... " о привлечении к административной ответственности непосредственно Кривоспицкому В.Н.

Более того, согласно копии паспорта Кривоспицкий В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "адрес"

Однако, по указанному адресу, как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не направлялась.

При этом, судьёй районного суда не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно имеющейся в материалах дела копии приказа МП "Коммунальная компания" N " ... " Кривоспицкий В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, что исключало для него возможность получать какую-либо почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения предприятия.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что защитником Кривоспицкого В.Н., действующей на основании доверенности М.Л.Н. копия постановления о его привлечении к административной ответственности была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Кривоспицкого В.Н. объективной возможности своевременно обжаловать вынесенное в отношении него постановление.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ" (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан и юридических лиц по единому федеральному стандарту.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушения, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность лица реализовать свое право на судебную защиту.

Несмотря на то, что законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений административных органов, данный вопрос должен решаться судьей с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, в данном случае срок для подачи жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности был пропущен по уважительной причине и ходатайство Кривоспицкого В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления административного органа подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы Кривоспицкого В.Н. по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области Ш.В.А. от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в отношении руководителя " ... " Кривоспицкого В.Н. - отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "