Решение Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 07-116/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зачинской Алены Николаевны по жалобе её защитника Г.К.Н. на постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Камышинский" от 17 сентября 2015 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2015 года,

установил:

17 сентября 2015 года постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Камышинский" Зачинская А.Н. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2015 года, поданная Зачинской А.Н., жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник Зачинской А.Н. - Г.К.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьёй городского суда решения и постановления должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года в 8 часов 15 минут напротив "адрес", водитель Зачинская А.Н., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, перед началом движения маневром не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, движущемуся в попутном направлении и совершила с ним столкновение, чем нарушил требования п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 " ... " от 16 сентября 2015 года (л.д. 11), постановлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материалов на новое рассмотрение от 17 сентября 2015 года (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2015 года (л.д. 14), схемой происшествия (л.д. 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2015 года (л.д. 16), объяснениями С.М.В. (л.д.17), К.В.И. (л.д.18), Зачинской А.Н. (л.д.19), фотографиями (л.д.20), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Камышинский" П.А.С. (л.д.21), а также показаниями свидетелей С.П.В., С.М.В., Ш.Н.А., П.А.С., данных в ходе судебного разбирательства, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Зачинской А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы судьи городского суда о виновности Зачинской А.Н., квалификации его действия и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и является мотивированным.

Утверждение о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Зачинской А.Н., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей городского суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Зачинской А.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Постановление о привлечении Зачинской А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2015 года и постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Камышинский" от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зачинской Алены Николаевны, оставить без изменения, а жалобу её защитника Г.К.Н. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "