Решение Волгоградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 07-117/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Т.А.М. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N " ... " от 14 сентября 2015 года ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее ОАО "РИТЭК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2015 года постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N " ... " от 14 сентября 2015 года о привлечении ОАО "РИТЭК" к административной ответственности отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.

С постановленным судьёй Котовского районного суда Волгоградской области решением от 3 ноября 2015 года не согласился старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Т.А.М., который просит его отменить, а постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области оставить без изменения.

Исследовав в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Т.А.М. и В.Е.И., поддержавших жалобу, представителя ОАО "РИТЭК" Д.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

ОАО "РИТЭК" вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчёте о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2015 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Т.А.М. возбуждено административное производство и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "РИТЭК" по ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку установлен факт сокрытия экологической информации, т.е. ОАО "РИТЭК" не выполнило требования о немедленном информировании органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, об утечке нефти в результате аварии на нефтепроводе " ... " " " ... "" - " ... ", произошедшей 25-30 мая 2015 года на территории " ... " сельского поселения.

В соответствии с ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Как установилрайонный суд и следует из протокола от 07 сентября 2015 года об административном правонарушении, 16 июля 2015 года в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от директора ООО " " ... "" К.А.Н. поступило заявление, что в результате комиссионного осмотра земельного участка на территории " ... " сельского поселения 08 июня 2015 года комиссия в составе представителей ООО " " ... "" и администрации " ... " сельского поселения составила акт осмотра земельного участка, зафиксировав документально и с помощью фотосъёмки факт разлива нефти на поверхности почвы на площади " ... " кв.м. 16 июня 2015 года составлен повторный акт осмотра с участием представителей ОАО "РИТЭК" и администрации " ... " сельского поселения, выявлено производство ремонтных работ по устранению аварийного нефтепровода.

Однако по запросу районного суда административные материалы в отношении ОАО "РИТЭК" поступили от административного органа без документов, послуживших основанием для проведения внеплановой проверки, заявления ООО " " ... "", а также без актов осмотра земельного участка от 08 июня 2015 года и от 16 июня 2015 года. При таких обстоятельствах, судьёй районного суда сделан вывод о нарушении административным органом порядка проведения проверок.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Указанные требования КоАП РФ были нарушены административным органом при вынесении постановления, так в постановлении указано, что вина ОАО "РИТЭК" подтверждается актом обследования земельного участка от 04 августа 2015 года, который свидетельствует о присутствии разлива нефтепродуктов на земельном участке, проведение ремонтных работ. Однако, в материалах дела имеется акт Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и республике Калмыкия обследования земельного участка от 12 августа 2015 года, проведённый с участием представителя ОАО "РИТЭК" в котором установлено наличие только ремонтных работ, связанных со снятием верхнего слоя почвы, следов нефтесодержащих жидкостей на поверхности почвы визуально не обнаружено. Таким образом, в материалах дела имеются два не идентичных акта суждение по которым административным органом не сделано, данное противоречие не устранены должностным лицом административного органа. При этом в качестве доказательства по делу принят только акт обследования от 04 августа 2015 года и не мотивированно исключён из числа доказательств акт от 12 августа 2015 года.

Таким образом, должностным лицом административного органа не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотренного дела об административном правонарушении, постановление не мотивировано, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесено на неполно исследованных обстоятельствах.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа в отношении ОАО "РИТЭК" в порядке ст.30.6 КоАП РФ, пришёл к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием к отмене принятого постановления, с направлением на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного и действующего законодательства, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истёк, суд правильно пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Т.А.М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "