Определение Волгоградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 07-120/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.Т.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети" Машенцева Сергея Васильевича,

у

с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.Т.С. N " ... " от 28 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети" (далее МУП "КиТС" г. Котово) Машенцева С.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.Т.С. N " ... " от 28 мая 2015 года в отношении Машенцева С.В. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Не согласившись с указанным решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.Т.С. подала жалобу в Волгоградский областной суд, считая его незаконным, обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока, судья Волгоградского областного суда не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока для обжалования решения судьи.

Согласно ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с положениями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.Т.С. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года сдана в районный суд 10 декабря 2015 года (л.д.90-91).

Согласно уведомлению, копия решения суда получена Государственной инспекцией труда в Волгоградской области - 27 ноября 2015 года (л.д.87).

Последний день обжалования решения суда приходился на 7 декабря 2015 года.

Следовательно, данная жалоба подана государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.Т.С. с пропуском, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Принимая во внимание, что объективных препятствий к подаче жалобы государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.Т.С. в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования указанным должностным лицом не представлено, судья Волгоградского областного суда, не усматривает оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения судьи.

Доводы жалобы З.Т.С. о том, что копия решения судьи получена инспектором 30 ноября 2015 года, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, копия указанного решения получена Государственной инспекцией труда в Волгоградской области - 27 ноября 2015 года, согласно почтового уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

ходатайство государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.Т.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети" Машенцева Сергея Васильевича - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "