Решение Волгоградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 07-122/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г.Котово, Волгоградской области по протесту прокурора Котовского района Волгоградской области на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети" (далее МУП "КиТС") за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Котовского района обратился в Котовский районный суд Волгоградской области с протестом, в котором просил указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а протест прокурора без удовлетворения.

В поданном протесте в областной суд прокурор Котовского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность как решения судьи районного суда, так и постановление административного органа и просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, выслушав не нахожу оснований для удовлетворения протеста.

Согласно ст. 5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Котовского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП "КиТС" по ст. 5.31 КоАП РФ.

Основанием для вынесения данного постановления, послужили те обстоятельства, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников в МУП "КиТС" подпадают под сокращение работники предпенсионного возраста, вопрос о преимущественном праве оставления на работе в отношении которых не решен, тем самым не выполнены условия коллективного договора со стороны работодателя.

Государственным инспектором труда Гострудинспекции в Волгоградской области З.Т.С. данное постановление прокурора с административным материалом было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении МУП "КиТС" за отсутствием события административного правонарушения.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 4.10 Коллективного договора МУП "КиТС" "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преимущественным правом на оставление на работе пользуются лица, согласно ст. 179 ТК РФ, а также работники предпенсионного возраста за 2 года до пенсии.

Преимущественное право оставления на работе при сокращении численности или штата работников является гарантией обеспечения реализации прав работников, представленных трудовым законодательством, при расторжении трудовых договоров. Конкретные сроки рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности работников трудовым законодательством не определены.

Из материалов дела видно, что руководителем МУП "КиТС" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N " ... " "О сокращении численности персонала" с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, как объективно было установлено административным органом и судом первой инстанции, на момент возбуждения дела об административном правонарушении фактическое увольнение работников,

пользующихся преимущественным правом оставления на работе, не произошло.

При этом руководством предприятия приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене всех предыдущих приказов, связанных с процедурой сокращения численности работников.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья районного суда и гострудинспектор обоснованно пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, в действиях МУП "КиТС".

Изложенные в протесте прокурора доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суд, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, исходя из того обстоятельства, что фактическим основанием для возбуждения производства по делу как следует из постановления прокурора явилось издание работодателем ДД.ММ.ГГГГ соответствующего приказа о проведении мероприятий по проведению сокращения штата работников, до предварительного решения вопроса о преимущественном праве оставления отдельных работников в штате предприятия, как это предусмотрено коллективным договором, следует признать, что ДД.ММ.ГГГГ фактически является днем совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом вышестоящей инстанции, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности истек и правовых оснований для возобновления производства по настоящему и его нового рассмотрения нет.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г.Котово, Волгоградской области оставить без изменения, а протест прокурора Котовского района Волгоградской области на указанное решение без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.