Решение Волгоградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 07-124/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "Лизинговая компания "Камаз" по жалобе представителя АО "Лизинговая компания "Камаз" С.В.В. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением старшего инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 сентября 2015 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, АО "Лизинговая компания "Камаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Представитель АО "Лизинговая компания "Камаз" С.В.В. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении жалобы, считает, что обществом было представлено достаточно доказательств того, что на момент совершения правонарушения, автомобиль находился в законном владении и пользовании другого общества, а именно ООО " " ... "", по договору лизинга.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вина Общества установлена в том, что 16 сентября 2015 года в 1 часов 6 минут 33 секунд по адресу: "адрес" водитель транспортного средства " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " регион, собственником (владельцем) которого является АО "Лизинговая компания "Камаз", зарегистрированное по адресу: "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешённой скорости 50 км/ч на данном участке дороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области, отказывая в удовлетворении жалобы Общества, указал на то, что представленные АО "Лизинговая компания "Камаз" в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица документы, а именно договор финансовой аренды (лизинг автотранспортных средств) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёмки-передачи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают довод представителя АО "Лизинговая компания "Камаз" о том, что 16 сентября 2015 года водитель АО "Лизинговая компания "Камаз" не управлял принадлежащим Обществу транспортным средством, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автомобиля в момент административного правонарушения водителем иного юридического лица не представлено. При этом наличие договора лизинга и акта приёма-передачи автомобиля не исключает возможности его эксплуатации собственником. Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником данного автомобиля является АО "Лизинговая компания "Камаз".

Однако признать состоявшееся по делу решение законным и обоснованным нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обжалуя постановление старшего инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 сентября 2015 года в Дубовский районный суд Волгоградской области, представитель Общества указал, что АО "Лизинговая компания "Камаз", являясь собственником транспортного средства " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " регион, передало указанное транспортное средство ООО " " ... "" по договору финансовой аренды (лизинг автотранспортных средств) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта были представлены копии: договора финансовой аренды (лизинг автотранспортных средств) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на лизинг от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации автомобилей, передаваемых в лизинг и график лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ; акта приёмки-передачи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт технического средства " ... " на автомобиль " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " регион.

Представленные документы, имеются в материалах дела, они заверены обществом надлежащим образом, сомнений в их недостоверности не имеется.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " регион на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ООО " " ... "", что позволяет сделать вывод об отсутствии вины АО "Лизинговая компания "Камаз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 сентября 2015 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2015 года, вынесенные в отношении АО "Лизинговая компания "Камаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя АО "Лизинговая компания "Камаз" С.В.В. удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 сентября 2015 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2015 года, вынесенные в отношении АО "Лизинговая компания "Камаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "