Решение Волгоградского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 07-138/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Любезнова Дмитрия Алексеевича по жалобе потерпевшего А.В.Р. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ИДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду М.Д.А. от 13 сентября 2015 года Любезнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Любезнова Д.А. на постановление административного органа была удовлетворена, постановление ИДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду М.Д.А. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным судебным решением в жалобе в Волгоградский областной суд потерпевший А.В.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего А.В.Р. и его представителя К.С.Д., Любезнова Д.А., нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуты, Любезнов Д.А., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, двигаясь по "адрес", нарушил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом на регулируемом перекрестке.

Постановлением ИДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД г. Волгоград М.М.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Любезнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Отменяя постановление инспектора ДПС судья районного суда пришел к выводу, что основанием для его отмены является то обстоятельство, что оно было вынесено без учета записи с видеорегистратора и показаний свидетелей О.С.А. и Б.А.С.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При вынесении решения, судья районного суда сослался на просмотренную в судебном заседании запись с видеорегистратора, отображенную на флеш-карте, и сделал суждение о том, что на ней видно, что некий автомобиль стоит на перекрестке по ходу движения со стороны "адрес" в сторону "адрес" и по ходу его движения горит разрешающий движение сигнал, а по ходу движения перекрестного транспорта горит запрещающий сигнал светофора, а также усматривается момент ДТП и остановка транспорта после ДТП.

Между тем, из имеющей в материалах дела копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что какого-либо приобщенного в порядке ст.26.6 КоАП РФ доказательства в виде видеозаписи на флеш-карте в нем не указано.

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что какое-либо письменное ходатайство от кого-либо из участников административного производства с просьбой приобщить данную видеозапись к материалам дела не заявлялось. В материалах дела также отсутствует и соответствующее определение административного органа, или судьи об удовлетворении данного ходатайства, либо о приобщении к материалам дела видеозаписи на электронном носителе.

Таким образом, судья фактически в своем решении ссылается на некую видеозапись как недопустимое доказательство, которое не было надлежащим образом зафиксировано и приобщено к делу, что является грубым процессуальным нарушением.

При этом, исходя из содержания вышеприведенного суждения судьи районного суда об обстоятельствах зафиксированных на видеозаписи и содержании самой видеозаписи, просмотренной судьёй областного суда, следует признать, что из данной видеосъемки невозможно определить в каком направлении и откуда двигались перед столкновением транспортные средства, их регистрационные знаки. Фактически на видеозаписи зафиксирован только момент столкновения автомобилей и их расположение после столкновения.

Из копии административного материала имеющегося в деле также не усматривается и наличие какого либо ходатайства о допросе, либо получении письменных пояснений от свидетелей либо очевидцев ДТП. Протокол об административном правонарушении также никаких ходатайств не содержит.

При таких данных, указанные в решение судьи основания, для отмены постановления инспектора ДПС, являются необоснованными, поскольку ни материалами дела, ни пояснениями инспектора, полученными в судебном заседании суда первой инстанции не подтверждается то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности инспектор имел возможность исследовать в качестве доказательства, появившуюся только на стадии судебного рассмотрения видеозапись и опросить свидетелей, заявленных лицом привлекаемым к административной ответственности, также в суде.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении решения судья районного суда фактически дал оценку только новым доказательствам, появившимся в судебном заседании, т.е. записи с видеорегистратора и показаниям свидетелей О.С.А. и Б.А.С.

Между тем, в судебном заседании судьёй был опрошен свидетель А.Л.Е., являвшаяся непосредственным очевидцем ДТП, однако её показания не получили никакой оценки судьи.

Никакой оценки с точки зрения относимости и допустимости не получили в решении судьи и такие доказательства, как схема места происшествия, справки о ДТП, на основании которых инспектор ДПС сделал вывод о виновности Любезнова Д.А., который судя по его подписи с содержанием данных документов согласился и против обстоятельств, которые в них отражены не возражал.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона в ходе административного производства по делу соблюдены не были. При этом судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тракторозаводского районного суда "адрес" законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Любезнова Дмитрия Алексеевича - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "