Решение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 07-142/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора "адрес" Надворного О.Ю. на решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения " "адрес"",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в "адрес" М.В.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение " "адрес"" (далее МКУ " "адрес"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в "адрес" М.В.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в "адрес".

Не согласившись с решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года, заместитель прокурора "адрес" Надворный О.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором, оспаривая законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит о его отмене.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы протеста прокурора, выслушав защитника МКУ " "адрес"", судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из оспариваемого судебного решения и представленных материалов, указанные требования закона, судьей районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были.

Судья районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в "адрес" М.В.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в "адрес" ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в отказе должностного лица в удовлетворении ходатайства законного представителя МКУ " "адрес"" об объединении материалов в отношении данного юридического лица в одно производство.

Такой вывод судьи является преждевременным, поскольку сделан без непосредственного исследования судьей материалов дела об административном правонарушении, в том числе и материалов прокурорской проверки, в отношении МКУ " "адрес"", поскольку, как указал судья в своем решении, должностным лицом Государственной инспекции труда в "адрес" и прокурором района не представлены указанные материалы по судебному запросу.

Между тем, в соответствии ч.6 ст.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 29.12.2015) "О статусе судей в Российской Федерации" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Вывод судьи о наличии оснований у должностного лица Государственной инспекции труда в "адрес" для объединения материалов в отношении МКУ " "адрес"" в одно производство не основан на материалах дела, которые имелись в распоряжении судьи при пересмотре постановления должностного лица.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения, истребовать материалы дела об административном правонарушении и на их основании проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения " "адрес"" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов