Определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 07-148/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваницкого Николая Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иваницкого Николая Владимировича,

установил:

Постановлением начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.А.А. от 20 ноября 2013 года N " ... " Иваницкий Николай Владимирович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Иваницкого Н.В. на вышеуказанное постановление направлена по подведомственности в Калачевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В жалобе в областной суд Иваницкий Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить, так как считает, что судьёй районного суда неправильно определена подведомственность (подсудность) дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.А.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Иваницкого Н.В.

На указанное постановление Иваницкий Н.В. подал жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.А.А. распространяется на территорию Волгоградской области.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, Иваницкому Н.В. инкриминировано, как совершенное на участке дороги "адрес", "адрес"

При этом участок автодороги М-21 "Волгоград-Каменск-Шахтинский" на 71 км. относится к подсудности Калачевского районного суда "адрес".

Таким образом, нет оснований, полагать, что судья Центрального районного суда г. Волгограда, направив жалобу Иваницкого Н.В. в Калачевский районный суд "адрес", допустила нарушение территориальной подведомственности (подсудности) дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Иваницкого Н.В. о том, что дело должно рассматриваться по месту его жительства, так как он обратился в Центральный районный суд "адрес" на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, по смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о направлении дела по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, судьёй, должностным лицом, полночным рассматривать дело об административном правонарушении возможно лишь на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность изменения подсудности дела по жалобе на стадии пересмотра постановления должностного лица о назначении наказания по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, о передаче дела в суд по месту жительства.

Таким образом, рассмотрение жалобы Иваницкого Н.В. по месту его жительства в Центральном районном суде, а не по месту совершения административного правонарушения привело бы к нарушению правил подсудности.

При таких обстоятельствах жалоба Иваницкого Н.В. подлежит отклонению, а определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлению без изменения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иваницкого Николая Владимировича, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "