Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваницкого Николая Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иваницкого Николая Владимировича,
установил:
Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. от 30 сентября 2014 года N " ... " Иваницкий Николай Владимирович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Иваницкого Н.В. на вышеуказанное постановление направлена по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
В жалобе в областной суд Иваницкий Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить, так как считает, что судьёй районного суда неправильно определена подведомственность (подсудность) дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Иваницкого Н.В.
На указанное постановление Иваницкий Н.В. подал жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Юрисдикция инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. распространяется на территорию Волгоградской области.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, Иваницкому Н.В. инкриминировано, как совершенное на участке дороги "адрес", плотина ГЭС мостовой переход.
При этом участок дороги плотина ГЭС мостовой переход "адрес", относится к подсудности Волжского городского суда "адрес".
Таким образом, нет оснований, полагать, что судья Центрального районного суда г. Волгограда, направив жалобу Иваницкого Н.В. в Волжский городской суд "адрес", допустила нарушение территориальной подведомственности (подсудности) дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Иваницкого Н.В. о том, что дело должно рассматриваться по месту его жительства, так как он обратился в Центральный районный суд "адрес" на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поск
