Решение Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 07-152/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области А.М.В. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. ООО "РусХимПром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа,

представитель ООО "РусХимПром" обратился с жалобой Урюпинский городской суд Волгоградской области,

в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. было отменено, а производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда не подлежащим отмене.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N21 от 18.10.2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Данная норма закона носит отсылочный характер, поскольку объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, а предметом правонарушения являются правила охраны водных объектов. Указанные правила регламентированы Водным Кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут, в ходе осмотра территории водоохраной зоны и акватории водного объекта - участка "адрес" левый приток реки "адрес" в районе "адрес". Автодороги "адрес" административным органом в области охраны окружающей среды установлен факт нарушения правил охраны водных объектов, а именно, в результате опрокидывания автомобиля " ... "" гос.номер N " ... " с автоцистерной гос.номер N " ... " принадлежащего ООО "РусХимПром", произошло загрязнение водоохраной зоны и акватории водного объекта "адрес" перевозимым раствором нефтеполимерной смолы " ... " что по мнению административного органа является нарушением ст. 56 Водного кодекса РФ. Площадь загрязнения водоохраной зоны "адрес" раствором нефтеполимерной смолы " ... " составила " ... " а акватории водного объекта 6 кв.м. Масса разлитого раствора составила около " ... "

Привлекая к административной ответственности юридическое лицо ООО "РусХимПром" административный орган исходил из того обстоятельства, что общество является владельцем источника повышенной опасности автомобиля " ... " с автоцистерной и поэтому, согласно ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за загрязнение водоохраной зоны и акватории водного объекта "адрес" перевозимым раствором нефтеполимерной смолы. При этом, по мнению должностного лица выносившего постановление о привлечении к административной ответственности явилось непринятие своевременных мер юридическим лицом - ООО "РусХимПром" по исполнению требований природоохранного законодательства в части недопущения загрязнения водоохраной зоны и акватории водного объекта "адрес".

Однако с такими выводами административного органа согласиться нельзя.

Ст.56 Водного Кодекса РФ определяют права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов и устанавливает запреты на захоронение и сброс в водные объекты особо опасных веществ и их соединений.

Целью данной статьи является

а) обеспечение правопорядка и законности при использовании водных объектов;

б) воспрепятствование незаконным сбросам сточных вод и захоронению отходов;

в) предупреждение загрязнения водных объектов;

г) установление дополнительных гарантий соблюдения экологических требований при производстве отдельных видов работ на водных объектах, в первую очередь связанных с использованием особо опасных веществ и материалов (радиоактивных, токсичных).

При этом субъектами регулируемых данной статьёй правоотношений могут являться водопользователи, граждане, собственники водных объектов, должностные лица, обязанные осуществлять контроль за охраной водных объектов от загрязнения и засорения; должностные лица предприятий и организаций, в ходе деятельности которых осуществляется сброс сточных вод в водные объекты, может возникнуть необходимость размещения отходов, а также должностные лица предприятий и организаций, функционирование которых приводит к образованию вредных (химических, радиоактивных, биологических) веществ, поступающих (законно или противоправно) в водные объекты.

Между тем, юридическое лицо-

ООО "РусХимПром" собственником либо водопользователем водного объекта - "адрес" не является, сброс сточных вод и захоронение вредных веществ в районе данной реки не производит, какую либо установленную законом прямую обязанность по осуществлению контроля за охраной данного водного объекта от загрязнения и засорения общество также не несет.

Следовательно, каких либо нарушений ст.56 ВК РФ ООО "РусХимПром" в этой части допущено не было.

Фактически причиной загрязнения указанного водного объекта вредными веществами является опрокидывание вследствие ДТП транспортного средства, принадлежащего ООО "РусХимПром" перевозившего химическое вещество, в результате которого произошел розлив данного вещества и его попадание в реку. Водителем данного транспортного средства также являлся работник ООО "РусХимПром"- Б.А.В.

Однако, как следует из материалов административного расследования, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б.А.В. по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е вина водителя в опрокидывании автомобиля установлена не была.

Таким образом, несмотря на то, что административным органом обоснованно установлено, что при розливе химического вещества из опрокинувшейся цистерны автомобиля, был причинен вред водоохраной зоне и акватории "адрес", это обстоятельство не может являться основанием для привлечения ООО "РусХимПром" к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в постановлении старшего государственного инспектора по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст.1079 ГК РФ, о том, что ООО "РусХимПром" как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность за причиненный вред окружающей среде, не означает, что такая ответственность должна быть административной, поскольку ст.1079 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причинённый таким источником.

При этом, в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. несет гражданско-правовую ответственность.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судья городского суда, отменяя постановление административного органа, правильно пришла к выводу, о том, что субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Однако, все вышеизложенные обстоятельства, рассматриваемого дела, указывают на отсутствие какого либо умысла со стороны юридического лица ООО "РусХимПром"

направленного на нарушение требований к охране водного объекта, которое повлекло его загрязнение либо засорение.

Не содержат материалы дела и каких-либо достоверных доказательств, указывающих на то, что ООО "РусХимПром" не предпринимало своевременных мер по исполнению требований природоохранного законодательства, в части недопущения загрязнения водоохранной зоны и акватории водного объекта "адрес".

При таких данных, судья городского суда обоснованно принял решение об отмене постановления административного органа, поскольку установленные административным расследованием обстоятельства не образуют в действиях юридического лица состава предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административного правонарушения.

По своей сути жалоба, сводится к несогласию с вынесенным судьёй городского суда решением, что не является основанием для его отмены о направления дела на новое рассмотрение.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение судьи Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области А.М.В. без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "