Определение Волгоградского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 07-163/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бухтиенко Татьяны Павловны

по её жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору начальника ОНД по г.Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ч.И.Л. N " ... " от 20 октября 2015 года N " ... " индивидуальный предприниматель Бухтиенко Татьяна Павловна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление государственного инспектора от 20 октября 2015 года было оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд Бухтиенко Т.П.

оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его изменить, путем исключения из постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ указания на допущенное нарушение индивидуальным предпринимателем Бухтиенко Т.П. выразившиеся в применении декоративно-отделочного материала в музее на путях эвакуации.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу судьёй областного суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Поскольку материалы административного производства являются процессуальными документами, то в них фиксируется факт совершения соответствующего правонарушения.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на вышеуказанное решение судьи районного суда, принятая по результатам рассмотрения, в областной суд поступила без оригинала материала административного производства, на основании которого индивидуальный предприниматель Бухтиенко Татьяна Павловна была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона районным судом не были выполнены.

Так, согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Согласно поданной в Волгоградский областной суд жалобе Бухтиенко Т.П., судьей районного суда не были исследованы в полном объеме материалы административного дела, поскольку из текста решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что материалы административного дела не содержат сертификата соответствия N " ... ", согласно которому рулонное покрытие находящееся на путях эвакуации, полностью соответствует нормам, указанным ч. 6 ст. 134 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом. как утверждает в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности - Бухтиенко Т.П., копия сертификата соответствия N " ... " имелась в оригинале административного материала.

При таких данных, поскольку дело об административном правонарушении по жалобе Бухтиенко Т.П. на решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поступило без оригинала административного дела, рассмотреть жалобу Бухтиенко Т.П., как и проверить законность и обоснованность решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не представляется возможным.

С учетом выявленных при изучении поступивших материалов недостатков, дело подлежит возвращению в Центральный районный суд "адрес" для выполнения требований ч.1 ст.30.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бухтиенко Татьяны Павловны по её жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, снять с рассмотрения в Волгоградском областном суде.

Жалобу возвратить в Центральный районный суд г.Волгограда для истребования подлинника административного материала.

После выполнения указанных требований суду следует направить дело с административным материалом в Волгоградский областной суд с назначением к рассмотрению жалобы Бухтиенко Татьяны Павловны в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "