Определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 07-175/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жадаевой Светланы Николаевны на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении её жалобы на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Н. N " ... " от 01 октября 2015 года по подсудности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении менеджера-инструктора " ... " Жадаевой Светланы Николаевны,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Н. N " ... " от 01 октября 2015 года менеджер-инструктор " ... " Жадаева Светлана Николаевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Жадаевой С.Н. была подана жалоба в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено определение о направлении жалобы Жадаевой С.Н. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Н. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

В жалобе поданной в Волгоградский областной суд Жадаева С.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, поскольку считает, что судья районного суда ошибочно пришла к выводу о необходимости направления ее жалобы по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Проверив материалы дела, выслушав Жадаеву С.Н., нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Направляя жалобу Жадаевой С.Н. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Н. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, судья районного суда исходила из неподсудности ее жалобы Ворошиловскому районному суду г.Волгограда.

Между тем, такие выводы судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Юрисдикция Государственной инспекции труда по Волгоградской области распространяется на всю территорию Волгоградской области.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом Жадаевой С.Н. произошло в " ... " по адресу "адрес"

Территория пос. "адрес" относится к подсудности Городищенского районного суда Волгоградской области.

В силу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п. 3).

Судья районного суда ошибочно посчитала, что адрес: "адрес" является местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку данный адрес является адресом регистрации и местом жительства лица привлекаемого к административной ответственности Жадаевой С.Н.

При наличии вышеперечисленных данных, судье Ворошиловского районного суда г.Волгограда, следовало направить жалобу Жадаевой СН. для рассмотрения по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ" (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан и юридических лиц по единому федеральному стандарту.

Нарушение правил подведомственности (подсудности) является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а потому такое нарушение влечет отмену судебного определения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело направлению в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы Жадаевой С.Н. на постановление административного органа через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы Жадаевой Светланы Николаевны на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Н. N " ... " от 01 октября 2015 года по подсудности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении менеджера-инструктора " ... " Жадаевой Светланы Николаевны в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда отменить, а дело направить в Городищенский районный суд Волгоградской области через Ворошиловский районный суд г.Волгограда, для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.