Определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 07-192/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Бальковой Е.Ф. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"",

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Бальковой Е.Ф. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО " "адрес"" прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Бальковой Е.Ф. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "адрес"" отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в "адрес".

Не согласившись с указанным решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Балькова Е.Ф. подала жалобу в Волгоградский областной суд, считая его незаконным, обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока, судья Волгоградского областного суда не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока для обжалования решения судьи.

Согласно ч.5 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с положениями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Бальковой Е.Ф. на решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ посредствам Почты России, поступила в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83-85,87).

Согласно данным Почты России, копия решения судьи получена Государственной инспекцией труда в "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Последний день обжалования решения судьи приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данная жалоба подана государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Бальковой Е.Ф. с пропуском, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Принимая во внимание, что объективных препятствий к подаче жалобы государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Бальковой Е.Ф. в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования указанным должностным лицом не представлено, судья Волгоградского областного суда, не усматривает оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения судьи.

Доводы жалобы Бальковой Е.Ф. о том, что копия решения судьи получена инспектором ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, копия указанного решения получена Государственной инспекцией труда в "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Почты России. Доказательств более позднего получения административным органом копии обжалуемого решения судьи, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

ходатайство государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Бальковой Е.Ф. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"", оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов