Решение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 07-210/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Поспелова Александра Витальевича по его жалобе на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Камышинский" С.А.М. от 14 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Камышинский" С.А.М. от 14 декабря 2015 года Поспелов Александр Витальевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Поспелова А.В. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе в Волгоградский областной суд Поспелов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Требования к перевозке людей предусмотрены разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090,

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 г. в 15 час. 45 мин. на "адрес", водитель Поспелов А.В. управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер А763ОТ/34 регион, перевозил ребёнка, не достигшего до 12-летнего возраста на заднем сиденье без специального удерживающего устройства и иных удерживающих устройств, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности Поспелов А.В. ссылается на то обстоятельство, что судья городского суда пришел к ошибочному выводу о том, что обычную (диванную) подушку нельзя признать иным средством позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, поскольку данный вывод противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Таким образом, доводы жалобы Поспелова А.В. о том, что подушка является частичным удерживающим устройством, а следовательно она может быть признана на основании пункта 22.9 ПДД иным средством позволяющим пристегнуть ребенка в возрасте до 12 лет находящегося на заднем сидении автомобиля с помощью ремней безопасности, заслуживают внимания и сделанное в решении от ДД.ММ.ГГГГ судьей городского суда суждение в этой части является неверным.

Между тем, ошибочный вывод судьи городского суда о невозможности использования подушки в качестве частичного удерживающего устройства, при рассмотрении настоящего дела, не может повлиять на окончательную квалификацию действий водителя Поспелова А.В. и послужить основанием для отмены постановления административного органа и судебного решения.

При оценке степени виновности водителя Поспелова А.В. в нарушении им пункта 22.9 ПДД, при перевозке на заднем сидении автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет, юридически значимым обстоятельством является сам факт использования водителем транспортного средства вышеуказанного удерживающего устройства.

В ходе рассмотрения жалобы, Поспелов А.В утверждал, что его семилетняя дочь, находящаяся на заднем сидении, в момент движения транспортного средства, была пристегнута ремнем безопасности, с использованием подушки, которую впоследствии убрала после остановки автомобиля инспектором ДПС.

Однако суд вышестоящей инстанции данное утверждение находит неубедительным, поскольку оно противоречит материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ребенок Поспелова А.В., не достигший 12-летнего возраста находился на заднем сидении его автомобиля, как без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, так и иного средства (в данном случае подушки), позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Данное обстоятельство, было зафиксировано старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Камышинский" С.А.М. после остановки автомобиля с помощью фотосъемки (л.д.14) и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно фото-таблицам, имеющимся в материалах дела подушка, на которую ссылается Поспелов А.В., фактически не была использована для обеспечения безопасности ребенка, поскольку семилетняя дочь Поспелова А.В. - Екатерина, в момент остановки автомобиля не сидела на подушке, а подушка находилась на сидении рядом с ней.

Указанные обстоятельства, подтвердил в суде первой инстанции и сам инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Камышинский" С.А.М.

На основании 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт использования Поспеловым А.В. средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности при движении автомобиля не установлен, следовательно, несмотря на то обстоятельство, что средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности (подушка) находилось в салоне автомобиля не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку оно фактически не использовалось.

Нарушенное Поспеловым А.В. требование Правил дорожного движения РФ обусловлено повышенной опасностью травмирования ребёнка при его перевозке в транспортном средстве.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что доводы жалобы Поспелова А.В. о том, что его дочь убрала подушку после остановки автомобиля направлены на попытку избежать административного наказания.

Фактически все доводы жалобы Поспелова А.В. связаны с его несогласием вынесенным постановлением и с выводами судьи городского суда, изложенными в решении.

Обстоятельства дела, в целом установлены административным органом судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поспелова А.В. допущено не было.

Вид и размер наказания Поспелову А.В. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Камышинский" С.А.М. от 14 декабря 2015 года в отношении

Поспелова Александра Витальевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.