Решение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 07-237/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора " ... " Головкина Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. от 20 ноября 2015 года N " ... " директор " ... " Головкин Виктор Александрович был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Головкин В.А. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Головкина В.А.

В жалобе в областной суд на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, являющимся участниками закупок, предоставляются преимущества, указанные в части 2 настоящей статьи.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Как видно из материалов дела в ходе проведения плановой проверки соблюдения " ... " законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было установлено нарушение ст. 28 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, при проверке документации об электронном аукционе " ... " (номер извещения N " ... ") на поставку сахара ( " ... ") на сумму " ... ". было установлено отсутствие в извещении и документации об электронном аукционе информации и предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы в отношении предлагаемой ими цены контракта.

Согласно данным официального сайта Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, извещение N " ... " на поставку сахара для нужд " ... " опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку сахара в " ... " также размещена на официальном сайте и опубликована ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в разделе 2 документации об аукционе содержится "Информационная карта электронного аукциона" в строке 9 указано, что преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы не предоставляются.

Документация об аукционе в электронном виде, размещенная на сайте, утверждена директором " ... " Головкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в связи с выявлением факта нарушения законодательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора " ... " Головкиным В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор " ... " Головкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ

Судья районного суда при рассмотрении дела пришла к выводу, что в действиях директора " ... " Головкина Виктора Александровича отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении данной жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, составляет один од.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом ДД.ММ.ГГГГ исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Доводы жалобы начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. о том, что в действиях " ... " Головкина Виктора Александровича имеется состав административного правонарушения, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора " ... " Головкина Виктора Александровича-оставить без изменения, а жалобу начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.