Решение Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 07-47/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МО МВД России "Урюпинский" майора полиции М.В.В. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Халяпина Юрия Николаевича,

установил:

Постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Халяпина Юрия Николаевича предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было прекращено на основании подп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Халяпина Юрия Николаевича состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд начальник МО МВД России "Урюпинский" майор полиции М.В.В. просит отменить постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халяпина Ю.Н. и направить его на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Халяпина Ю.Н.- С.А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Халяпин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: "адрес", оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при доставлении его в служебное помещение отдела полиции, а именно отказался проследовать в здание МО МВД России "Урюпинский" для составления протокола об административном правонарушении совершенном ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Из текста постановления судьи городского суда усматривается, что свое решение о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Халяпина Ю.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья мотивировал тем, что административным органом не было представлено доказательств того, что требования сотрудников полиции о необходимости проследования Халяпина Ю.Н. в здание МО МВД России "Урюпинский" для составления протокола об административном правонарушении соответствовали закону.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 27.1 КоАП РФ установлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

В силу ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений, в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

При этом согласно ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

На основании ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений, в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Между тем, как следует из материалов административного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Халяпина Ю.Н., административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ". При этом протокол о доставлении и об административном задержании, сотрудником полиции составлен не был, как не было сделано и соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении о применении обеспечительной меры в виде доставления.

При этом согласно п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из жалобы должностного лица, фактическим основанием для доставления 25 ноября 2015 года Халяпина Ю.Н. в МО МВД России "Урюпинский" для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ послужило, то обстоятельство что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии наркотического опьянения, а также имеющиеся данные о совершении им разбойных нападений.

При этом данных о том, что Халяпин Ю.Н. находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день применения по отношению к нему административного доставления в МО МВД России "Урюпинский", материалы административного дела не содержат.

Каких, либо документов, на основании которых Халяпин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ подлежал доставлению и задержанию в качестве подозреваемого в совершении разбойных нападений, материалы дела также не содержат.

Следовательно, у сотрудников полиции МО МВД России "Урюпинский" не имелось законных оснований осуществлять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления либо задержания в отношении гражданина Халяпина Ю.Н. и их требования предъявленные к Халяпину Ю.Н. о немедленном следовании в их сопровождении в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении являлись необоснованными.

Более того, материалы дела не содержат и никаких данных, на основании которых следует признать, что у сотрудников полиции отсутствовала возможность составить в отношении Халяпина Ю.Н. протокол об административном правонарушении на месте, без его доставления в отдел полиции.

Таким образом, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу в отношении Халяпина Ю.Н.

Доводы жалобы начальника МО МВД России "Урюпинский" майора полиции Москалева В.В. связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, изложенными в постановлении и не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Халяпина Юрия Николаевича

оставить без изменения, а жалобу начальника МО МВД России "Урюпинский" майора полиции М.В.В., без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.