Решение Волгоградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 07-66/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Свириденко Галины Владимировны

по её жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 года,

установил:

23 сентября 2015 года постановлением инспектора ДПС взвода " ... " роты " ... " ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Свириденко Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1500 рублей.

Поданная Свириденко Г.В. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Свириденко Г.В. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав Свириденко Г.В., на жалобе настаивающей, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года в 16 часов 40 минут водитель Свириденко Г.В., управляя автомобилем марки " " ... "" государственный регистрационный номер " ... " регион, двигаясь по "адрес", в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе пересмотра постановления от 23 сентября 2015 года, которым Свириденко Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины Свириденко Г.В., ссылаясь при этом на то, что данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении составленным 23 сентября 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Свириденко Г.В. судья районного суда исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения Свириденко Г.В., отрицавшей свою вину, и должностного лица Ю.О.И., составившего административным материал, полученные в судебном заседании, и счёл их достаточными оценив их в совокупности и, пришёл к выводам о доказанности инспектором ДПС допущенного Свириденко Г.В. нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, исследовав материалы дела, не могу согласиться с выводом судьи районного суда о доказанности вины Свириденко Г.В. в совершении административного правонарушения, поскольку судья не выяснил, какими именно доказательствами факты и обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждаются и являются ли они относимыми и допустимыми.

Из материалов дела следует, что Свириденко Г.В. изначально при составлении в отношении неё административного материала отрицала совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразив своё несогласие с ним в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Пешеход или пешеходы, которым водитель Свириденко Г.В. не уступила дорогу, по делу не установлены и не опрошены.

Утверждение Свириденко Г.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, что пешеход остановился и движения не совершал, не было опровергнуто, как административным органом, так и судьей районного суда.

Между тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Так объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом под нарушением предписания п.14.1 ПДД РФ: "уступить дорогу" в соответствии с п.1.2 Правил следует понимать несоблюдение требования, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем материалы административного дела, составленные в отношении Свириденко Г.В., не содержат доказательств того, что пешеход, которому якобы Свириденко Г.В. не уступила дорогу, был вынужден изменить направление движения либо скорость.

Поскольку в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Свириденко Г.В. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеется, полагаю, что имеются неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменённого ему пункта Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо допустимых доказательств в совершении административного правонарушения Свириденко Г.В. за исключением протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении её к административной ответственности в материалах дела нет.

При этом каких-либо дополнительных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно показаний свидетелей, очевидцев, видеозаписи, или фотосъёмки административным органом представлено не было.

Выводы судьи районного суда о доказанности виновности Свириденко Г.В. в совершении вменённого ей правонарушения, основаны на доказательствах, объективно не содержащих достаточные сведения, подтверждающих её вину.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства вины Свириденко Г.В. в вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, фактически отсутствуют, постановление инспектора ДПС " ... " роты " ... " взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 23 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Свириденко Галины Владимировны удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС " ... " роты " ... " взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 23 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Свириденко Галины Владимировны - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "