Решение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 07-68/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора " ... " Тимченко Александра Юрьевича по протесту заместителя транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры В.Д.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора " ... " Тимченко А.Ю. прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, заместитель транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры В.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором просит указанное постановление суда отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы протеста заместителя транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры В.Д.В., выслушав прокурора участвующего в деле Л.В.В., защитника генерального директора ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии" Д.В.Г., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со ст. ст. 35, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 45 указанного выше Федерального закона, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.

Пунктом 92 Инструкции "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203, установлено, что на недвижимых памятниках выполняются следующие виды производственно-реставрационных работ: консервация; реставрация; воссоздание; ремонт; приспособление. При этом, ремонт (в том числе эксплуатационный) - мероприятия по поддержанию технического состояния памятника путем проведения периодических работ без изменения его существующего облика.

Организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Объективная сторона правонарушений состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства РФ о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица, проводящие указанные работы, виновные в умышленном невыполнении или нарушении требования о получении разрешения на проведение работ.

Согласно выписке из списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденным Постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области", установлено, что в число указанных объектов входят, в том числе и объект культурного наследия - " ... " " ... " расположенный по "адрес", границы станции учтен в списке под номером N " ... "

В ходе проверки исполнения законодательства о сохранении объектов культурного наследия на вокзале "адрес" производства Приволжской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств ОАО "РЖД", расположенном по адресу: "адрес" проведенной Волгоградской транспортной прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на указанном вокзале проводились работы по установке пожарной сигнализации ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии".

Поскольку письменного разрешения и согласования на проведение работ по установке пожарной сигнализации, в отношении ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии" ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волгоградского транспортного прокурора В.Д.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.6), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д.7), протоколом заседания совета директоров ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии" (л.д.8). приказом о назначении Тимченко А.Ю. генеральным директором ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии" (л.д.9), выпиской из НГРЮЛ (л.д.10), уставом ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии" (л.д.11-40), объяснениями Д.В.Г. (л.д.42), актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), учетной карточкой (л.д.50,51), договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-77), пояснительной запиской к проекту (л.д.78), дополнительным соглашением к договору (л.д.79-81), ведомостью договорной цены (л.д.82), календарным графиком (л.д.83), перечнем оборудования поставки (л.д.84-86), списком объектов культурного наследия (л.д.87-88).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что хотя в действиях директора ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии" Тимченко А.Ю. формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, однако допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к тяжким последствиям в виде разрушения либо изменения визуализации объекта культурного наследия, не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, неблагоприятные последствия не наступили, данное правонарушение признано судьей малозначительным.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение судьей районного суда положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой директор ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии" Тимченко А.Ю. освобожден от административной ответственности, а производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора " ... " Тимченко Александра Юрьевича - оставить без изменения, протест заместителя транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры В.Д.В. -без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "