Решение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 07-74/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жижко А.С. по жалобе представителя потерпевшей В.Л.А. - Подщипкова Н.С. на постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2015 года,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2015 года Жижко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, состоявшимся по делу, представитель потерпевшей В.Л.А. - Подщипков Н.С. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, выслушав представителя потерпевшей В.Л.А. - Подщипкова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, Жижко А.С., возражавшего против ее удовлетворения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Жижко А.С., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь на "адрес", в сторону "адрес", совершил наезд на пешехода В.Л.А., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В.Л.А. получила телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Жижко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением В.Л.А., заключением судебно-медицинского эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Жижко А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Жижко А.С. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Жижко А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности Жижко А.С., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы о необходимости назначении и проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей В.Л.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в выводах заключения судебно-медицинского эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо противоречия.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.Т.П., проводившая указанную экспертизу, показала, что степень вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия В.Л.А. была определена ею в соответствии с Медицинскими критериями п. 7.1 "Правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", и относится к средней степени тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства. Ссылка представителя потерпевшей при этом, на п.6.11.5 указанных Правил является неверной, поскольку у В.Л.А. имелся перелом коленного сустава, а не тазобедренного, в связи с чем, оснований для квалификации причиненного вреда ее здоровью, как тяжкого, не имелось.

Доводы жалобы о том, что представитель потерпевшей не был извещен судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о допуске и участии по делу об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшей В.Л.А. - Подщипкова И.С. (ордера или доверенности) не имеется.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовала обязанность по извещению Подщипкова И.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Жижко А.С., поскольку на момент его рассмотрения в суде, Подщипков И.С. не обладал статусом представителя потерпевшей В.Л.А. по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жижко А.С., оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей В.Л.А. - Подщипкова Н.С. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов