Решение Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 07-83/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена котировочной комиссии по осуществлению закупки для нужд государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "" Бесхлебновой Татьяны Валентиновны по её жалобе на постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В. от 29 мая 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В. N " ... " от 29 мая 2015 года должностное лицо - член котировочной комиссии по осуществлению закупки для нужд государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "" Бесхлебнова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 755 рублей 27 копеек.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2015 года постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В. N " ... " от 29 мая 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Бесхлебновой Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Бесхлебнова Т.В. оспаривает состоявшиеся по делу постановление административного органа от 29 мая 2015 года и решение судьи от 1 декабря 2015 года, просит их отменить, считая незаконными, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя первого заместителя Комитета финансов Волгоградской области П.И.А., защитника К.В.В., судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ) заказчиками для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами, осуществляются закупки.

В соответствии с ч.1 со ст.72 Закона N44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ч.7,8 ст.78 Закона N 44-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается. Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда в период времени с 1 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года проведена проверка исполнения законодательства, а именно Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в деятельности ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "" г. Волгограда, расположенного по адресу: "адрес", по результатам проведения которой, установлено следующее.

23 марта 2015 года ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "" г. Волгограда, выступающим в качестве заказчика, на сайте "Интернет" www. " ... ".ru размещено извещение о проведении запроса котировок N " ... " на поставку " ... ". Начальная (максимальная) цена контракта составляет " ... " рублей.

В соответствии с техническим заданием (приложением N " ... " к извещению о проведении запроса котировок), одним из требований Заказчика к товару является срок его годности, который на момент поставки товара должен составлять не менее 12 месяцев.

3 апреля 2015 года в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "" г. Волгограда на участие в запросе котировок поступили заявки от ООО " " ... "" и ООО " " ... "".

В этот же день по результатам рассмотрения котировочных заявок единогласным решением котировочной комиссии, в состав которой входила Бесхлебнова Т.В., принято решение о соответствии вышеуказанных заявок всем требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок и ООО " " ... "" признано победителем, как участник, предложивший наименьшую цену - " ... " рублей.

Результаты решения котировочной комиссии оформлены протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N " ... " от 3 апреля 2015 года.

Однако, представленная ООО " " ... "" котировочная заявка не соответствует требованиям, предъявленным в извещении о проведении запроса котировок (техническому заданию), так как в заявке ООО " " ... "" отсутствуют сведения о сроках годности товара и указанная заявка адресована не ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "" г. Волгограда, выступающему в качестве заказчика, а в адрес уполномоченного органа - Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, в связи с чем, заявка ООО " " ... "", признанного победителем котировки, решением котировочной комиссии должна была быть отклонена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена котировочной комиссии по осуществлению закупки для нужд ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "" г. Волгограда Бесхлебновой Т.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 755 рублей 27 копеек.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бесхлебновой Т.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года, приказом о создании котировочной комиссии по осуществлению закупки для нужд ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "" г. Волгограда от 20 марта 2015 года, приказом об утверждении Положения о котировочной комиссии, Положением о котировочной комиссии, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N " ... ", заявкой на участие в запросе котировок ООО " " ... "", заявкой на участие в запросе котировок ООО " " ... "", извещением о проведении запроса котировок, техническим заданием, постановлением о назначении административного наказания от 5 июня 2015 года и другими материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление, проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи о виновности Бесхлебновой Т.В., квалификации её действий (бездействия) и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бесхлебновой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалоб о том, что при рассмотрении жалобы судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые были верно оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе Бесхлебновой Т.В. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица. Жалоба Бесхлебновой Т.В. рассмотрена судом первой инстанции в установленном в законе порядке. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В. от 29 мая 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена котировочной комиссии по осуществлению закупки для нужд государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "" Бесхлебновой Татьяны Валентиновны, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "