Решение Волгоградского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 07-84/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинском району Волгоградской области И.С.В. на решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Степаняна Михаила Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинском району Волгоградской области И.С.В. от 10 мая 2015 года N " ... " Степанян Михаил Эдуардович был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Степанян М.Э. обратился с жалобой в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Степаняна М.Э.

В жалобе в областной суд на решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинском району Волгоградской области И.С.В. оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинском району Волгоградской области И.С.В. поддержавшего доводы жалобы, защитника Степаняна М.Э. - С.Э.М. возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на указанное судебное решение. суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом ДД.ММ.ГГГГ исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в ст.30.7 в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалобы должностного лица и потерпевшего, в которых они просят отменить судебное решение не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинском району Волгоградской области И.С.В. о том, что вина Степаняна М.Э. в ходе производства по делу административным органом была полностью доказана в связи, с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Степаняна Михаила Эдуардовича - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинском району Волгоградской области И.С.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "