Решение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 07-89/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седова В.Г. по жалобе защитника Седова В.Г. - адвоката Ковалевского Д.Г. на постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2015 года,

установил:

постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2015 года Седов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2015 года защитник Седова В.Г. - адвокат Ковалевский Д.Г. обжаловал его в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя потерпевшей А.Т.А. - Ковалева Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные требования закона, при рассмотрении дела в отношении Седова В.Г., и вынесении обжалуемого постановления, судьёй районного суда выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес", водитель Седов В.Г., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3, предусмотренную Правилами дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя А.Т.А., двигавшейся в попутном направлении, после чего автомобиль " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя А.Т.А., совершил столкновение с автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя М.А.В., который стоял на левой обочине относительно движения автомобилей под управлением Седова В.Г. и А.Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю А.Т.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Как видно из материалов дела, определением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Седова В.Г., было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судья районного суда не установилобстоятельств, исключающих производство по делу, и пришел к выводу о достаточности представленных материалов по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова В.Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прилагаемыми к нему материалами, возвращены для устранения недостатков начальнику ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" (л.д. 148-149).

Между тем, в соответствии с разъяснениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В последствии, должностное лицо ОГИБДД ОМВД МВД России по "адрес", не устранив недостатки в протоколе об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное расследование в отношении Седова В.Г. по одному и тому же факту его противоправных действий, за совершение которых, в отношении Седова В.Г., уже был составлен протокол N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках неправомерно назначенного административного расследования должностным лицом назначены и получены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы (л.д.167-172).

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Сведений об уведомлении Седова В.Г., о времени и месте ознакомления с определениями о назначении экспертиз, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Седова В.Г. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не было учтено судьей районного суда при вынесении постановления по делу.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о виновности Седова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным и сделан без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела в связи с чем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

решил:

Жалобу защитника Седова В.Г. - Ковалевского Д.Г. частично удовлетворить.

Постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седова В.Г. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов