Решение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 07-98/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хунояна А.Н. по жалобе его защитника Салатина Н.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2015 года,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2015 года Хуноян А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Хунояна А.Н. - Салатин Н.А ... подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, считая незаконным, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Хунояна А.Н. и его защитника Салатина Н.А., поддеражвших доводы жалобы, потерпевшего Н.Р.Т. и его представителя Усачева А.Г., возражавших против ее удовлетворения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из обжалуемого постановления судьи и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., водитель Хуноян А.Н., управляя автомобилем марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", двигался со стороны "адрес" и на пересечении "адрес" и "адрес", при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности, совершив столкновение с автомобилем марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Н.Р.Т., который двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес", чем нарушил п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Н.Р.Т. и Г.А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, квалифицируемый по признаку длительности его расстройства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), схемой происшествия (л.д.10), протоколоми осмотра технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.16-40), объяснениями Хунояна А.Н. (л.д.11,41), Н.Р.Т. (л.д.42), К.С.Х. (л.д.45), М.А.А. (л.д.71-72), заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.В. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.86), заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Р.Т. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.89), списком нарушений Хунояна А.Н. (л.д.91), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-152), справкой о работе светофорного объекта (л.д.163), показаниями Н.Р.Т., Г.А.В., свидетелями М.А.А., данными в ходе судебного заседания, и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшим Н.Р.Т. и Г.А.В. средней степени тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хунояном А.Н. п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства по делу и не устранённых противоречиях, имеющих существенный характер, являются необоснованными.

Судья районного суда правильно пришел к выводу о нарушении Хунояном А.Н. п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вывод об этом содержится в постановлении судьи, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не перечислены статьи закона, по которым были разъяснены права лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также другим участникам, является несостоятельным, и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда нет.

Положения части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательного требования об указании в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений с перечислением статей закона, по которым были разъяснены права участникам производства.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

В рассматриваемом случае, Хуноян А.Н. не представил доводов о том, каким образом указанные выше нарушения не позволили административному органу провести административное расследование, либо создали препятствия Хунояну А.Н. в реализации его прав.

Также необходимо отметить, что Ханоян А.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлялась в адрес Хунояна А.Н., а также Н.Р.Т. и Г.А.В., что подтверждается материалами дела (л.д.43,44).

Утверждение заявителя о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника Н.Р.Т., а также о том, что судьей районного суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Хунояна А.Н. к административной ответственности, опровергается материалами дела.

С доводом жалобы о недопустимости заключения эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Р.Т., суд не соглашается, так как при проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Заключение эксперта, изготовлено в соответствии с требованиями ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Хунояна А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы судьи районного суда о виновности Хунояна А.Н., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хунояна А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хунояна А.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Хунояна А.Н. - Салатина Н.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов