Определение Волгоградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 07-98/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Сафара Джафара оглы на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N3 Волгоградской области от 2 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Сафара Джафара оглы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мамедов С.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Мамедов С.Д.о. подал жалобу в Калачевский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ИП Мамедова С.Д.о. было отказано.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе ИП Мамедов С.Д.о. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Исследовав материалы дела, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мамедов С.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.23-25).

Копия указанного постановления ИП Мамедовым С.Д.о. получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления о вручении (л.д.28).

Следовательно, последним днём обжалования указанного постановления было ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 21 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

Жалоба ИП Мамедова С.Д.о. была сдана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП Мамедовым С.Д.о. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Таким образом, судья Городищенского районного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ИП Мамедовым С.Д.о. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Мамедова С.Д.о. объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлено.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя о его несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении не подлежат проверке при рассмотрении настоящей жалобы, поданной на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N3 Волгоградской области от 2 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Сафара Джафара оглы - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда А.Ю. Коробицын