Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-1078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Князева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, к Павлову А.А. о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области - Суворовой Ж.В.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, к Павлову А.А. о взыскании в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации денежных средств в размере " ... " рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А., находясь в должности " ... " взвода N " ... " роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, составил в отношении водителя Г.А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении Г.А.В., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела Г.А.В. понес расходы по оплате услуг представителя. Заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу были взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя требования Г.А.В. о взыскании в его пользу денежных средств, суд пришел к выводу, что с учетом прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям и в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. перечислены денежные средства в размере " ... " рублей.

Российская Федерация, возместив Г.А.В. причиненные сотрудником полиции Павловым А.А. убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрел право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст.1081 ГК РФ.

МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области просило суд взыскать в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере " ... " рублей, выплаченные Г.А.В. по заочному решению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области - Суворова Ж.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ГУ МВД России по Волгоградской области - Галицкую Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств незаконности (противоправности) действий ответчика Павлова А.А., а также не представлено доказательств наличия его вины.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1. ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст.15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Павлов А.А. проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в должности " ... " взвода N " ... " роты N " ... " в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Отдельного батальона ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Павловым А.А. в отношении Г.А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Г.А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Из указанных судебных постановлений следует, что в результате незаконных действий сотрудника полиции Павлова А.А., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Г.А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Г.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, связанных с производством по административному делу.

Заочным решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А.В. к Министерству финансов РФ удовлетворены частично, в пользу Г.А.В. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Г.А.В. денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается копией платежного поручения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт противоправных действий сотрудника полиции Павлова А.А. при привлечении Г.А.В. к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата Г.А.В. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Павлова А.А., составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, поскольку указанные в нём обстоятельства не соответствовали действительности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий Павлова А.А., связанных с незаконным привлечением Г.А.В. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из текстов выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный Павловым А.А. и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Поскольку вред, причиненный Павловым А.А. в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для дела, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение которым иск МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к Павлову А.А. о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Павлов А.А. в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: