Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Ю. к индивидуальному предпринимателю П.К.А., администрации " ... " муниципального района " ... " области об устранении нарушений права собственности на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Администрации " ... " муниципального района " ... " области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Ю. обратился в суд с иском к ИП П.К.А., администрации " ... " муниципального района " ... " области об устранении нарушений права собственности на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточненных исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного на территории администрации " ... " городского поселения " ... " муниципального района " ... " области.

С ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ответчиком ИП П.К.А. установлено шесть рекламных конструкций.

Считает, что установка данных рекламных конструкций нарушает его право собственности, поскольку ни договоров, ни иных документов, передающих право пользования указанным недвижимым имуществом, он с ответчиком не заключал, разрешений не выдавал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ИП П.К.А. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., а также обязать ИП П.К.А. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шесть рекламных конструкций - рекламные щиты, площадью по 18 кв.м. с его земельного участка; взыскать с администрации " ... " муниципального района " ... " области в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года прекращено производство в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп., в связи с отказом Р.В.Ю. от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение, которым на ИП П.К.А. возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шесть рекламных конструкций - рекламные щиты, размером " ... " м с земельного участка, имеющего кадастровый N " ... ", расположенного на территории администрации " ... " городского поселения " ... " муниципального района " ... " области, принадлежащего на праве собственности Р.В.Ю.

С ИП П.К.А. в пользу Р.В.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С администрации " ... " муниципального района " ... " области в пользу Р.В.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.В.Ю. о взыскании с ИП П.К.А. неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций N " ... ", N " ... " в размере " ... " рублей, установку и эксплуатацию рекламных конструкций N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек - отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского муниципального района " ... " области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции, в интересах законности, вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе, частных и публичных прав и законных интересов других лиц, публичных интересов общественной безопасности.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Удовлетворяя требования истца Р.В.Ю. в части и обязывая ответчика ИП П.К.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также взыскивая с ответчиков сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ИП П.К.А. установилрекламные щиты без разрешения собственника, чем нарушил права истца. При этом суд руководствовался положениями ст.19 ФЗ от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе", что договор между сторонами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, не заключался, рекламные конструкции установлены на спорном земельном участке без согласия истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Р.В.Ю. на праве собственности, со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - истце Р.В.Ю.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Р.В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:233, площадью 47892 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

ИП П.К.А. является владельцем 6-ти рекламных конструкций, расположенных на земельном участке по адресу: " ... ", федеральная автомобильная трасса М-6 "Каспий" на 952 км.-956км., справа по ходу движения от г. Москва.

Установка двух рекламных щитов производилась ИП П.К.А. на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенных с Администрацией " ... " муниципального района " ... " области

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации " ... " муниципального района " ... " области, разрешения на установку рекламной конструкции, выданных на основании постановления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ администрации Городищенского муниципального района, в соответствии с паспортом рекламного места.

Согласно пункту 1.1. договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, предоставленный ИП П.К.А. под установку и эксплуатацию рекламного щита, относится к муниципальному имуществу, не закрепленному собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве, а именно: земельных участках, расположенных по адресу: федеральная автомобильная трасса М-6 "Каспий" на км 952 км. +300 м, справа по ходу движения от г. Москвы (т. " ... " л.д. " ... ").

Согласно пункту 1.1. договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, предоставленный ИП П.К.А. под установку и эксплуатацию рекламного щита, относится к муниципальному имуществу, не закрепленному собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве, а именно: земельных участках, расположенных по адресу: федеральная автомобильная трасса М-6 "Каспий" на км 951 км. +800 м, справа по ходу движения от г. Москвы (т. " ... " л.д. " ... ").

Другие " ... " рекламные конструкции ИП П.К.А. установлены без наличия каких-либо договоров.

Предметом иска по настоящему делу является требование о принудительном демонтаже рекламных конструкций, взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой со стороны истца на нарушение его прав землевладения.

Свои требования истец обосновывал тем, что рекламные щиты ответчика находятся в фактических границах принадлежащего ему земельного участка. В подтверждение вышеуказанных доводов истец сослался на заключение инженера-землеустроителя ООО " " ... "" по определению местоположения земельного участка, занимаемого рекламной конструкцией ответчика.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчиков, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о наличии у истца субъективного права на земельный участок, наличия препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, факта противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.

В нарушении требований ст. 2 ГПК РФ, суд не выяснил данный вопрос для правильного разрешения спора и достижения целей гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, спорные рекламные конструкции ИП П.К.А. размещены по адресу: "адрес", федеральная автомобильная трасса М-6 "Каспий" (участок Москва-Волгоград) на км. 952 - км. 956 справа по ходу движения от г. Москвы.

На основании Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" М-6"Каспий" (идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-22 (Е38, Е40, Е119, АН8, АН61, АН70, СНГ) из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани) является автомобильной дорогой федерального значения.

В силу пункта 5 статьи 5 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), М-6 "Каспий" является автомобильной дорогой общего пользования и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 79 от 06 февраля 2002 года и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10 сентября 2002 года автомобильная дорога М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани передана в оперативное управление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агенства" (ФКУ Упрдор "Каспий") (ранее ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства").

В соответствии с выданными ФГУ Упрдор " " ... "" ответчику ИП П.К.А. техническими условиями на согласование средств наружной рекламы в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего значения от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние по горизонтали от бровки земляного полотна федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" на км 951 +800 м справа по ходу движения от г. Москвы до ближайшего края рекламной конструкции не менее 10 метров.

Из статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", статей 87 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что федеральная автомобильная дорога общего пользования М-6 "Каспий", а также занятые ей земельные участки (включая полосу отвода), являются федеральной собственностью.

При этом пунктами 15, 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах определено, что полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с пп. 1, п. 2 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах для автомобильных дорог первой и второй категорий ширина придорожной зоны установлена в размере 75 метров.

Из пункта 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах следует, что для производства установки рекламной конструкции в границах придорожных полос, лицо, осуществляющее установку, обязано иметь согласие в письменной форме от владельца автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

Рекламные конструкции ответчика размещены в пределах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения по техническим условиям, выданным владельцем автомобильной дороги М-6 "Каспий" ФКУ Упрдор "Каспий", по согласованию с УГИБДД ГУВД по " ... " области.

Истцом Р.В.Ю., в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что придорожная зона автомобильной дороги М-6 "Каспий" передана ему в собственность владельцем автомобильной дороги, входит в состав земель, приобретенных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Сведения о нарушении ИП П.К.А. технических условий при установке и эксплуатации рекламных конструкций, фактического их размещения (удаленности от бровки земляного полотна автомобильной дороги) отличном от согласованного расстояния, а также об отзыве владельцем автомобильной дороги ФГУ Упрдор " " ... "" ранее выданного ответчику согласования на размещение средства наружной рекламы в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство судом первой инстанции принято во внимание не было.

Доводы истца о нахождении спорных рекламных конструкций на его земельном участке, со ссылкой в указанной части на заключение инженера-землеустроителя ООО " " ... "", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, в документах, представленных истцом в подтверждение права на земельный участок, отсутствуют сведения о фактическом местоположении его границ на местности.

Из кадастрового дела на земельный участок " ... " следует, что в нем отсутствуют утвержденный проект межевания, указание на кадастровый номер исходного земельного участка, правообладателях вновь образованных земельных участков и их площади, сведения о смежных землепользователях в виде их кадастровых номеров и обозначением границ смежных земельных участков, сведения о закреплении координат выделенных земельных участков межевыми знаками на местности.

Достоверная площадь земельного участка истца и реальное положение на общем массиве отсутствует.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец Р.В.Ю. приобрел в собственность земельный участок " ... ", не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит неоговоренные исправления в части площади и кадастрового номера приобретенного истцом у О.М.Н., М.И.В. земельного участка ( т " ... " л.д. " ... ").

Заключение инженера-землеустроителя ООО " " ... "" по определению местоположения земельных участков, занятых несколькими рекламными конструкциями вдоль автомобильной дороги "Москва-Волгоград" М-6 "Каспий" км 952- км 956 км не соответствует требованиям о допустимости доказательств, поскольку не позволяет идентифицировать зафиксированный на снимках объект (в частности, рекламные щиты N " ... ") в границах земельного участка истца. Заключение не содержит указание на дату и место съемки, а в описательной его части отсутствуют выводы о площади пересечения (наложения) границ спорной рекламной конструкции на границы земельного участка истца.

Приходя к выводу о незаконном использовании ИП П.К.А. земельного участка Р.В.Ю. в результате размещения рекламных щитов, суд не привел оснований и мотивов принятия такого решения.

Суд не принял во внимание, что земельный участок, предоставленный ответчику для установки и эксплуатации рекламного щита, в соответствии с техническими условиями, выданными владельцем автомобильной дороги, имеет особый режим использования в соответствии со специальным назначением - поддержанием транспортной инфраструктуры и является ее неотъемлемой технологической частью.

Целевое назначение земельного участка (земли транспорта), как публичный компонент его правового режима, исключает его использование в качестве земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Р.В.Ю., в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ИП П.К.А. и Админитсрации Городищенского муниципального района " ... " области и препятствий, чинимых ими истцу в осуществлении права пользования принадлежащим ему земельным участком.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р.В.Ю., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.В.Ю. к ИП П.К.А. о возложении обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шесть рекламных конструкций - рекламные щиты, размером " ... " м с земельного участка, имеющего кадастровый номер N " ... ", расположенного на территории администрации " ... " городского поселения " ... " муниципального района " ... " области, принадлежащего на праве собственности Р.В.Ю., взыскании с ИП П.К.А. в пользу Р.В.Ю. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскании с администрации " ... " муниципального района " ... " области в пользу Р.В.Ю. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Р.В.Ю. о взыскании с ИП П.К.А. неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций N " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ". " ... ". судом первой инстанции отказано.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположены указанные рекламные конструкции, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороодищенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р.В.Ю. к ИП П.К.А. о возложении обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шесть рекламных конструкций - рекламные щиты, размером " ... " м с земельного участка, имеющего кадастровый N " ... ", расположенного на территории администрации " ... " городского поселения " ... " муниципального района " ... " области, принадлежащего на праве собственности Р.В.Ю., взыскании с ИП П.К.А. в пользу Р.В.Ю. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскании с администрации " ... " муниципального района " ... " области в пользу Р.В.Ю. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Р.В.Ю. к ИП П.К.А. о возложении обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шесть рекламных конструкций - рекламные щиты, размером " ... " м с земельного участка, имеющего кадастровый N " ... ", расположенного на территории администрации " ... " городского поселения " ... " муниципального района " ... " области, принадлежащего на праве собственности Р.В.Ю., взыскании с ИП П.К.А. в пользу Р.В.Ю. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскании с администрации " ... " муниципального района " ... " области в пользу Р.В.Ю. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись.

Судьи:подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Шиповская