Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Росгосстрах")

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ремезова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ремезова П. А. с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 480,87 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 800 рублей, штраф в размере 30 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2024 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремезов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " ... ", были причинены механические повреждения. Указал, что виновным в совершении ДТП был признан водитель Филатов В.С.

При обращении к страховщику ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, Ремезов П.А., ссылаясь на отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 960 рублей, расходы по оценке вреда в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, штраф согласно ст. 16.1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1280 рублей 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос об уменьшении взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, в обоснование жалобы ссылаясь на их чрезмерность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" его правопреемником ПАО "Росгосстрах" в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего на праве собственности Ремезову П.А., а также автомобиля марки " ... ", под управлением Филатова В.С., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Филатов В.С., как нарушивший ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, посредством почтовой связи потерпевший Ремезов П.А. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику " ... ", согласно отчёту которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учётом износа была определена в 49 960 рублей, расходы по оценке составили 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ремезов П.А. посредством почтовой связи обратился к ответчику с досудебной претензией, дополнительно представив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 48 300 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, как более достоверного доказательства по делу, и учитывая, что свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок страховщик не исполнил, в том числе и после предъявления иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 48 300 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ об ОСАГО судом были взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 12 500 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Ремезова П.А. представлял Емельянов А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определённая судом ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Ремезова П.А. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, исходя в том числе, из объёма выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Между тем, проверяя постановленный по делу судебный акт в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ремезова П.А. штрафа в размере 30 400 рублей, взысканного судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, следовательно, судом было допущено применение нормы материального права с нарушением правила действия закона во времени, что не отвечает интересам законности судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует размеру штрафа, подлежащему взысканию в порядке Закона РФ "Об ОСАГО" (60800 рублей (размер страховой выплаты) х 50%), суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановленный по делу судебный акт, исключив из его мотивировочной части ссылку на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (публичного акционерного общества "Росгосстрах") - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина