Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1219/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ААМ к АНМ, АЮА о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, устранении препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе АНМ, АЮА

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения ответчика А ( А) Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ААМ - ЦАВ, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ААМ обратился в суд с иском к АНМ, А ( А) Ю.А., в котором просил выделить принадлежащую ему на праве собственности " ... " доли "адрес" общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес", обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, предоставив ему изолированную жилую комнату площадью " ... " кв.м, ответчикам - комнаты площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, оставив кухню, коридор, ванную комнату, туалет в общем пользовании сторон.

В обоснование требований указал, что ему, бывшей супруге АНМ и дочери А ( А) Ю.А. принадлежат по " ... " доли в праве общей долевой собственником на данную квартиру. Ответчики своими действиями чинят препятствия по его вселению в жилое помещение, чем нарушается его право собственности.

Суд постановилуказанное выше решение, обязал АНМ, А ( А) Ю.А. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, определилпорядок пользования жилым помещением, предоставив истцу комнату площадью " ... " кв.м, в пользование АНМ и А ( А) Ю.А. комнаты площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, определилместами общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, туалет, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе АНМ и А ( А) Ю.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части возложения на них обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определения порядок пользования квартирой, просят его в данной части отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В апелляционную инстанцию истец ААМ, ответчик АНМ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", состоящая из изолированной комнаты площадью " ... " кв.м, двух смежных комнат площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, принадлежит на праве общей долевой собственности ААМ, его бывшей супруге АНМ и дочери А ( А) Ю.А. - по " ... " доли каждому. Стороны зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Фактически в квартире проживают АНМ и А ( А) Ю.А. с супругом.

Принимая во внимание, что ААМ является сособственником квартиры, имеет право пользования ею, однако у него отсутствует возможность свободного доступа в жилое помещение, так как ответчики его в спорную квартиру не пускают, против его проживания в жилом помещении возражают и препятствуют реализации им права пользования имуществом, нарушая тем самым его право собственности, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, исходя из возможности предоставления в пользование истца изолированной комнаты, суд правильно возложил на ответчиков обязанность устранить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определилпорядок пользования недвижимым имуществом, предоставив ААМ комнату площадью 14,3 кв.м, АНМ и А ( А) Ю.А. - две смежные комнаты площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, а кухню, коридор, ванную комнату и туалета оставив в общем пользовании.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о выделе принадлежащей ААМ на праве собственности " ... " доли квартиры не обжаловалось, а потому судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы АНМ и А ( А) Ю.А. о недоказанности истцом нарушения его прав, воспрепятствования в пользовании спорной квартирой несостоятельны, так как само обращение ААМ с настоящим иском в суд при несогласии ответчиков с проживанием истца в жилом помещении и с предъявленными к ним требованиями определенно подтверждают наличие препятствий с их стороны истцу в пользовании квартирой.

Ссылки в жалобе на то, что истец добровольно выехал из квартиры в связи с расторжением брака, ключи от входной двери имеет, препятствий ему не создается, сам ААМ не нуждается в жилом помещении и не намерен в нем проживать, поскольку желает продать свою долю в праве общей долевой собственности на имущество, сложившийся порядок пользования жильем отсутствует, как и возможность совместного проживания, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска ААМ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНМ, АЮА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи