Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-1287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,

с участием прокурора Дружининой И.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сергеевой Л. А. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Камышинский политехнический колледж" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАПОУ "Камышинский политехнический колледж" - Москвилина О.А.

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области - Гиевой О.В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Сергеевой Л. А. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Камышинский политехнический колледж" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камышинский политехнический колледж" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сергеевой Л. А..

Восстановить Сергееву Л. А. на работе в должности " ... " государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камышинский политехнический колледж" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Камышинский политехнический колледж" в пользу Сергеевой Л. А. средний заработок за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копейки.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Камышинский политехнический колледж" в пользу Сергеевой Л. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Камышинский политехнический колледж" в пользу Сергеевой Л. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части требования Сергеевой Л. А. о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления Сергеевой Л. А. на работе и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Камышинский политехнический колледж" в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Камышинский политехнический колледж" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность " ... ". ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность " ... ", а ДД.ММ.ГГГГ - на должность " ... " временно до назначения на данную должность на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена высшая квалификационная категория по должности " ... ", а ДД.ММ.ГГГГ - по должности " ... ". В данной должности истец работала до ДД.ММ.ГГГГ, со всеми возложенными на неё обязанностями она успешно справлялась, о чём свидетельствует отсутствие нареканий со стороны руководства и дисциплинарных взысканий и наличие поощрений. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Л.А. на основании приказа N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с выплатой ей выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Полагает, что сокращение штата было фактически мнимым и каких-либо объективных оснований для данного сокращения штата, а именно должности " ... " в образовательном учреждении не было.

С учётом уточненных исковых требований Сергеева Л.А. просила суд признать незаконным приказ директора ГАОУ СПО "Камышинский политехнический колледж" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сергеевой Л.А. Восстановить Сергееву Л.А. на работе в " ... " по учебной работе ГАОУ СПО "Камышинский политехнический колледж" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГАПОУ "Камышинский политехнический колледж" в пользу Сергеевой Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копейка, компенсацию морального вреда в размере " ... " рулей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Кроме того, просила признать приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" в части выведения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности " ... " (1 шт. ед.) незаконным и в данной части его отменить. В связи с переименованием ГАОУ СПО "Камышинский политехнический колледж" в ГАПОУ "Камышинский политехнический колледж" просили надлежащим ответчиком по делу считать ГАПОУ "Камышинский политехнический колледж".

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ГАПОУ "Камышинский политехнический колледж" - Москвилин О.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с постановленным судом решением, старший помощник прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области - Гиева О.В., обратилась в суд с апелляционным представлением, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалоб Сергеева Л.А. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав представителя ответчика ГАПОУ "Камышинский политехнический колледж" - Москвилина О.А., поддержавшего доводы жалобы и представления прокурора, истца Сергееву Л.А., её представителя - Конина А.М., возражавших против доводов жалобы и представления прокурора, заключение прокурора Дружининой И.А., не поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Статьёй 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе и в должности " ... ".

Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О внесении изменений в штатное расписание" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ выводятся из штатного расписания 15 должностей и вводятся в штатное расписание 5 должностей.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О внесении изменений в штатное расписание" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ выводятся из штатного расписания 5 должностей, в том числе и должность истца - " ... ".

Согласно приказу директора ГАОУ СПО "Камышинский политехнический колледж" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в колледже вводится в действие новое штатное расписание.

Со ДД.ММ.ГГГГ в ГАОУ СПО "Камышинский политехнический колледж" были проведены мероприятия по сокращению численности и штата, а именно создана комиссия по проведению мероприятий, связанных с сокращением штата колледжа, получено мотивированное мнение профсоюзного комитета колледжа об увольнении работников, подлежащие увольнению работники, в том числе и истец, были предупреждены о предстоящем сокращении и им предложены вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены уведомления о предстоящем увольнении с предложением занятия одной вакантной должности, в том числе " ... ".

Сергеева Л.А. отказалась от предложенных вакантных должностей, в связи с тем, что указанные должности, не соответствовали её образованию, профессиональным качествам и уровню квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... "-к Сергеева Л.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу не были предложены все имеющиеся в колледже вакантные должности, а именно должности " ... " - 1 шт. ед. и " ... " - 1 шт. ед., в то время как предлагать другую имеющуюся работу (вакантную должность) работодатель обязан был в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... "а "О внесении изменений в штатное расписание", следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выводятся должности: " ... " - 1 шт. ед. и " ... " - 1 шт. ед. и " ... " - 1 шт. ед. и " ... " - 1 шт. ед., то есть вышеназванные должности были введены работодателем в последний рабочий день истца.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении следует, что Сергеевой Л.А. должности: " ... " не предлагались.

В этой связи судом правильно сделан вывод о том, что работодателем был нарушен порядок сокращения численности в части предложения Сергеевой Л.А. всех имеющихся вакантных должностей с момента вручения ей уведомления о предстоящем увольнении до дня увольнения, соответственно, основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Сергеевой Л.А. о восстановления её на работе в должности " ... " государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камышинский политехнический колледж".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание незаконность действий ответчика по увольнению Сергеевой Л.А., руководствуясь положениями ст. 234, суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, руководствуясь сведениями о размере получаемого ею дохода, представленными работодателем.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешён судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения по сокращению штата согласно ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлена на оспаривание изложенных выводов суда, не может служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представление, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГАПОУ "Камышинский политехнический колледж" - Москвилина О.А., апелляционное представление старшего помощника прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области - Гиевой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: