Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Сергеева С.С., Изоткиной И.В.,

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Е. М. к Музулеву А. В. об устранении нарушений прав собственника жилого дома,

по апелляционной жалобе Яковенко Е. М. в лице представителя по доверенности Демещенко Е. В.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Яковенко Е. М. к Музулеву А. В. об устранении нарушений прав собственника жилого дома отказано,

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Яковенко Е.М. - Демещенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Музулева А.В. - Голосову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Е.М. обратилась в суд с иском к Музулеву А.В. об устранении нарушений прав собственника жилого дома. В обоснование требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка N " ... ", расположенного по адресу: "адрес". На территории домовладения "адрес", в непосредственной близости от стены её жилого дома, собственником жилого дома и земельного участка N " ... " Музулевым А.В. была построена "голубятня" и в настоящее время он строит иные хозяйственные постройки, которые будут примыкать непосредственно к стене ее дома. Считает, что ответчиком нарушены требования "Правил землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области". На основании изложенного просила суд обязать ответчика Музулева А.В. снести самовольно возведенные постройки (сарай для содержания птицы и возводимые строения), расположенные по адресу: "адрес", и запретить ему впоследствии осуществлять постройки с нарушением установленных норм и правил; предоставить ей право ограниченного пользования частью соседнего участка, расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии " ... " вдоль стены жилого "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Яковенко Е.М. в лице представителя по доверенности Демещенко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Яковенко Е.М. удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика при рассмотрении дела судом не установлено, истцом не доказано. Также истцом не представлено доказательств необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Яковенко Е.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., представленными в материалы дела.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является ответчик Музулев А.В.

В соответствии с письмом администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ направленным истцу Яковенко Е.М. на её заявление, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возведена голубятня на расстоянии " ... " от жилого дома по "адрес"

На основании п.2 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство хозяйственных построек не выдается.

В соответствии с пунктом 7 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.10г. N 820, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м., расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гараж, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6м.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Истцом в предъявленных исковых требованиях не только не указан размер земельного участка, на который он просит установить сервитут, но и не представлено доказательств в необходимости его установления, а также не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость той части земельного участка на которую он просит установить сервитут, для определения размера платы подлежащей взысканию с истца в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спорное дело не полно не всесторонне и не объективно, без выяснения всех необходимых обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ сохранены независимость, объективность и беспристрастность, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела по иску.

Доводы жалобы о том, что суд с целью опровержения либо установления реальности показаний ответчика не допросил свидетелей, в частности дочь истицы, явка которой была обеспечена стороной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании истец ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.

Довод апелляционной жалобы, о том, что гражданское дело было рассмотрено без привлечения третьих лиц, в частности администрации Сидорского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области, отдела жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, органа СЭС, на законность принятого решения не влияет, кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации Сидорского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено без истребования сведений из БТИ, судебной коллегией отклоняется, поскольку предусмотренным ст. 35 ГПК РФ правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств истица не воспользовалась. В силу принципа объективности и беспристрастности, суд лишен права самостоятельно собирать доказательства для подтверждения обоснованности доводов сторон по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Е. М. в лице представителя по доверенности Демещенко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "