Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО5 о взыскании расходов на погребение и достойные похороны наследодателя, расходов по оплате коммунальных платежей, налогов на недвижимость, благоустройству могилы, кредита,

по апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО

на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО5 о взыскании расходов на погребение и достойные похороны наследодателя, расходов по оплате коммунальных платежей, налогов на недвижимость, благоустройству могилы, кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на погребение и достойные похороны наследодателя в размере " ... " рублей; расходы по оплате коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", набережная Волжской Флотилии, "адрес", в размере " ... " копеек; налог на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", набережная Волжской Флотилии, "адрес", в размере " ... " копеек; расходы по оплате услуг ООО "Проспектъ" в размере " ... " копеек; расходы по оплате кредита наследодателя в размере " ... " копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО в пользу ФИО расходов по оплате коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", набережная Волжской Флотилии, "адрес", в размере " ... " копеек; расходов по оплате налога в размере " ... " копеек; расходов по благоустройству могилы в размере " ... " копеек; расходов по оплате услуг ООО "Проспектъ" в размере " ... " копеек; расходов по договору займа в размере " ... "; расходов по погашению долга по кредитному договору наследодателя в размере " ... "; расходов по договору передачи имущества наследодателя в размере " ... " копеек; расходов по погашению долга по содержанию наследственного имущества наследодателя в размере " ... " рублей; расходов на оформление документов для продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", набережная Волжской Флотилии, "адрес", в размере " ... " копеек; расходов на оформление документов для продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", в размере " ... " копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО расходы на погребение и достойные похороны наследодателя в размере " ... " рублей, расходы по оплате коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере " ... " копеек, налог на недвижимость на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" размере " ... " копеек, расходы по оплате услуг ООО "Проспектъ" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате кредита наследодателя в размере " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО расходов по оплате коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере " ... " копеек, расходов по оплате налога в размере " ... " копеек, расходов по благоустройству могилы в размере " ... " копеек, расходов по оплате услуг ООО "Проспектъ" в размере " ... " копеек, расходов по договору займа в размере " ... " копеек, расходов по погашению долга по кредитному договору наследодателя в размере " ... " рублей, расходов по договору передачи имущества наследодателя в размере " ... " копеек, расходов по погашению долга по содержанию наследственного имущества наследодателя в размере " ... " рублей, расходов на оформление документов для продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере " ... " копеек, расходов на оформление документов для продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" в размере " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения ФИО, представителя ФИО и ФИО по ордеру ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО. взыскании расходов на погребение и достойные похороны наследодателя, расходов по оплате коммунальных платежей, налогов на недвижимость, благоустройству могилы, кредита.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются: ФИО - супруга, ФИО2 - дочь, ФИО - сын, ФИО - сын, ФИО - дочь, ФИО3 - отец, и ФИО4 - мать.

Ответчики ФИО и ФИО вступили в наследство после смерти ФИО1 - по " ... " доли каждый.

Указывает, что поскольку ответчики не несли расходов, связанных с погребением и достойными похоронами наследодателя, она за счет собственных средств произвела расходы по содержанию наследственного имущества, а также по погребению, достойным похоронам и поминкам наследодателя, по оплате коммунальных услуг, принадлежащей наследодателю квартиры по адресу: "адрес", набережная Волжской Флотилии, "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по оплате налога на недвижимость на указанную квартиру, по благоустройству могилы ФИО1, а именно за изготовление и установку оградки, столика и лавочки. Также ею был погашен кредит наследодателя в сумме " ... " рублей по кредитному договору, заключенному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ с АКБ " " ... "". Кроме того, продажей административного здания складов, занималось ООО "Проспектъ", расходы по оплате услуг которого, понесены ею единолично в размере " ... " рублей.

Считает, что поскольку ответчики получили наследство в равных долях, то у истца возникло право на возмещение " ... " понесенных расходов, связанных со смертью наследодателя.

Просила суд взыскать с ФИО и ФИО В.В. расходы на погребение и достойные похороны наследодателя в размере " ... " копеек, с каждого; расходы по оплате коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере " ... " копеек, с каждого; налог на недвижимость на указанную квартиру в размере " ... " копеек, с каждого; расходы по оплате налога в размере " ... " копеек, с каждого; расходы по благоустройству могилы в размере " ... " копеек, с каждого; расходы по оплате услуг ООО "Проспектъ" в размере " ... " копеек, с каждого; расходы по оплате кредита наследодателя в размере " ... " копеек, с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом требования неоднократно уточнялись, окончательно просила взыскать с ФИО и ФИО расходы по договору передачи имущества наследодателя в размере " ... " копеек, с каждого; расходы по погашению долга по содержанию наследственного имущества наследодателя в размере " ... " рублей, с каждого; расходы на оформление документов для продажи квартиры в размере " ... " копеек, с каждого, расходы на оформление документов для продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" в размере " ... " копеек, с каждого. В части взыскания расходов на поминальные обеды заявила об уменьшении исковых требований. Просила взыскать с ФИО, ФИо расходы на погребение и достойные похороны наследодателя в размере по " ... " рублей, с каждого.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок - своевременно с соответствующими заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, к нотариусу обратились бывшая супруга ФИО, несовершеннолетняя дочь ФИО2, дочь ФИО сын ФИО.

Сын ФИО, мать ФИО4, отец ФИО3 в своих заявлениях, адресованных нотариусу, от причитающегося им наследства отказались в пользу дочери наследодателя ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца часть понесенных ею расходов на организацию похорон наследодателя соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО были произведены расходы по содержанию наследственного имущества, а также по погребению, достойным похоронам и поминкам наследодателя, по оплате коммунальных услуг, принадлежащей наследодателю квартиры по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по оплате налога на недвижимость на указанную квартиру, по благоустройству могилы ФИО1, а именно за изготовление и установку оградки, столика и лавочки.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были представлены доказательства в подтверждение своих доводов, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Общие расходы ФИО на погребение ФИО1 составили " ... " рублей. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО, ФИО в пользу истца расходы на похороны наследодателя в размере " ... " доли, в сумме по " ... " рублей с каждого.

Доводы жалобы, о том, что ответчики передавали денежные средства на погребения во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При рассмотрении требований истца о взыскании половины коммунальных платежей за наследственное имущество, суд исходил из требований ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, согласно которым каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что приняв наследство ответчики должны нести обязанность по оплате жилого помещения, соразмерно перешедшей к ним долям, в связи с чем на них лежит обязанность возместить истцу затраты, связанные с содержанием общей долевой собственности в виде расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей жилого помещения.

Кроме того, судом учтено, что ответчики в спорной квартире не проживали, услугами по холодному и горячему водоснабжению, стокам, электроэнергии не пользовались, в связи с чем, из представленного расчета исключил расходы за указанные виды услуг. В связи с чем, с ФИО, ФИО В.В. в пользу ФИО суд обоснованно взыскал половину стоимости оплаченных коммунальных платежей в размере 5023 рубля 80 копеек с каждого.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы половины стоимости оплаченных коммунальных платежей, поскольку квартирой не пользовались, не являются основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения вышеуказанных обязанностей, возложенных законом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг ООО "Проспектъ", по следующим основаниям.

Так, между ФИО и ООО "Проспектъ" заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому предметом договора стало оказание исполнителем риэлтерских услуг с целью отчуждения принадлежащего заказчику на правах собственности объекта недвижимости - административного здания складов, расположенного по адресу: "адрес" и дальнейшего приобретения объекта, отвечающего требованиям заказчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за указанные услуги ФИО были понесены расходы в размере " ... " рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО, ФИо ФИО признано право собственности по " ... " доле за каждым, за ФИО2 право собственности на " ... " доли "адрес", расположенной в "адрес". За ФИО, ФИО ФИО. признано право собственности " ... " доле за каждым, за ФИО право собственности на " ... " долей, за ФИО2 право собственности на " ... " долей Административного здания площадью 948,8кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и автомобиля " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено, и постановлено новое решение, в том числе и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИо к ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание площадью " ... " кв. м инв. N " ... " литер " ... " условный N " ... ", расположенное по адресу: "адрес".

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильно к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО "Проспектъ" с учетом наследственной доли ответчиков ФИО, ФИО в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание площадью " ... " кв. м инв. N " ... " литер А условный N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", и взыскал в пользу истца ФИО по " ... " доли понесенных расходов с каждого, т.е. по " ... " копеек ( " ... ").

При этом доводы жалобы о том, что истец продала указанное здание в период нахождения спора в суде, и инициатором обращения за услугами ООО "Проспектъ" была истец, в связи с чем, полагают необоснованным взыскание с них в пользу ФИО расходов, понесенных ею на оплату услуг указанной риэлторской компании, отмены решения суда не влекут, поскольку ответчики унаследовали и это имущество.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу ФИО понесенных расходов по оплате задолженности по кредитному договору N " ... "ф, заключенного между ФИО1 и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", а именно в размере по " ... " копеек с каждого.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку ФИО были понесены расходы по погашению задолженности по кредитному договору N " ... "ф, заключенного между ФИО1 и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в размере " ... " рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги;

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что на момент смерти ФИО1 имел кредитные обязательства, суд, с учетом размера долей наследников, правомерно взыскал с ФИО и ФИо понесенные ФИО расходы на погашение долга.

Вопросы о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя, государственной пошлины разрешён судом верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчиков в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: