Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1472/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Э. В. к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неполучение вещевого довольствия, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2015 года, которым исковые требования Сорокина Э. В. удовлетворены частично. С ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области в пользу Сорокина Э. В. взысканы выходное пособие при увольнении в размере " ... " руб., компенсация за неполученное вещевое довольствие " ... " руб., проценты за просрочку выплаты выходного пособия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вынесения решения суда в размере " ... " руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В остальной части исковых требований отказано. УФСИН России по Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности перед истцом освобождено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Э.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неполучение вещевого довольствия, процентов, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности " ... " отдела охраны ФКУ ИК-26.

Приказом и.о. начальника ФКУ ИК-26 от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с выслугой лет 17 лет 7 месяцев 29 дней (в календарном исчислении), в льготном исчислении 23 года 4 месяца 16 дней, для выплаты единовременного пособия -17 лет 7 месяцев 29 дней. Однако при увольнении и до настоящего времени ему не выплачено выходное пособие при увольнении в размере " ... " руб., длительное время не получал вещевое довольствие или компенсацию за него, которая составляет " ... " руб.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу выходное пособие при увольнении в размере " ... " руб., компенсацию за неполученное вещевое довольствие " ... " руб., проценты за просрочку выплаты выходного пособия при увольнении и за неполученное вещевое довольствие с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за просрочку выплаты выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области - Трошиной В.Н. и представителя УФСИН России по Волгоградской области - Жемчужновой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сорокин Э.В. проходил службу в должности " ... " отдела охраны ФКУ ИК-26.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по выслуге срока службы, дающей право на пенсию (ст.58 п. "в" Положения о службе в ОВД РФ) приказом и.о. начальника ФКУ ИК-26 от ДД.ММ.ГГГГ с выслугой лет 17 лет 7 месяцев 29 дней (в календарном исчислении), в льготном исчислении 23 года 4 месяца 16 дней, для выплаты единовременного пособия -17 лет 7 месяцев 29 дней.

При увольнении и до настоящего времени истцу не выплачено выходное пособие при увольнении в размере " ... " руб. Также длительное время истец не получал вещевое довольствие. Размер компенсации за вещевое довольствие составляет " ... " руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (часть 1 статьи 349 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Аналогичный порядок выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств, предусмотрен п. 75 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством срок выплаты Сорокину Э.В. выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области в пользу истца проценты за просрочку выплаты выходного пособия в размере " ... " руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции, считает его математически верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за просрочку выплаты выходного пособия в соответствие со ст. 236 Трудового кодекса РФ, основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлена на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу Сорокина Э.В. в размере " ... " руб. является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, размер компенсации был определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с указанием на отсутствие в действиях ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области вины, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном финансировании ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области не свидетельствует то незаконности оспариваемого решения и не освобождает от обязательств по выплате сумм, причитающихся работнику в день его увольнения.

Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено.

При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца процентов и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко