Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1474/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькова В. М. к ООО "ТМХ-Сервис" об отмене приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Хорькова В. М.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2015 года, которым исковые требования Хорькова В. М. удовлетворены частично. Приказ ООО "ТМХ-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о привлечении Хорькова В. М. к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в форме выговора признан незаконным и отменен в части указания в приказе на не обеспечение выполнения п. 13 Раздела 3 Должностной инструкции "Мастера участка производства" от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований Хорькова В. М. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорьков В.М. обратился в суд с иском к ООО "ТМХ-Сервис" об отмене приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ находится с ответчиком в трудовых отношениях в качестве " ... " участке (1 группа).

Приказом по ООО "ТМХ-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, выразившихся в несоблюдении трудовой дисциплины работниками вверенного производственного участка, а именно в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его двое подчиненных самовольно оставили рабочее место, а по возвращению устроили конфликт с охраной предприятия ответчика.

Приказом по предприятию за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не исполнение должностных обязанностей по проверке выполнения производственных заданий подчинёнными, что привело к поломке тепловоза.

С данными приказами он не согласен, по второму приказу проверка проведена с обвинительным уклоном, необъективно, имела цель привлечения истца к дисциплинарной ответственности повторно.

Просил отменить приказы ООО "ТМХ-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в части привлечении его к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хорьков В.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права в части неудовлетворенных исковых требований, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Хорькова В.М., его представителя Швецова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТМХ-Сервис" Никитиной И.М., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сервисное локомотивное депо "Сарепта" (далее по тексту - СЛД) является объектом железнодорожного транспорта и в соответствии с п. 4.2.4 Положения о Филиале "Южный" ООО "ТМХ-Сервис" целью и предметом деятельности которого является проведение различных видов ремонта, сервисное обслуживание тягового подвижного состава, обеспечение капитального ремонта пассажирских, грузовых и специальных вагонов, ремонт электрических машин колесных пар, узлов и агрегатов локомотивов"

Вход на территорию предприятия ответчика и выход из него производится через контрольно-пропускной пункт. Охрана обеспечивается силами вневедомственной охраны.

Истец состоит в трудовых отношениях с ООО "ТМХ-Сервис" в качестве " ... " участка (1 группа) на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "ТМХ-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" Хорьков В.М. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных профессиональных обязанностей в связи с не несоблюдением п. 7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (по систематическому контролю выполнения в установленный срок производственных заданий подчиненным персоналом участка, несет ответственность за дисциплину труда), выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил соблюдение трудовой дисциплины работниками вверенного производственного участка Б.П.С. и Т.М.А., допустил распитие спиртных напитков последними в рабочее время, а также их дальнейшее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием для привлечения Хорькова В.М. к дисциплинарному наказания послужила служебная записка заместителя начальника Сервисного локомотивного депо " " ... "" филиала "Южный" ООО "ТМХ-Сервис" об организации служебного расследования и назначения разбора обстоятельств имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительная записка мастера участка производства участка ремонтно-заготовительного (1 группы) Х.В.М.., объяснительная записка дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5-го разряда участка текущего ремонта тепловозов ТР-2, ТР-1, ТО-3 (2 группы) Т.М.А., протокол совещания у начальника СЛД от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки свидетельствуют, что истец не реагировал на отсутствие сотрудника в течение длительного времени и не обнаружил факта распития им спиртных напитков на рабочем месте.

Кроме того, в соответствии с Положением о мерах по укреплению трудовой дисциплины, утвержденное Приказом ООО "ТМХ-Сервис" "О мерах по укреплению трудовой дисциплины" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", п. 1, п. 1.10 на мастера участка производства возложена обязанность принимать немедленные меры к документальному фиксированию выявленных случаев появления на работе подчиненных работников в состоянии опьянения и отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а в случае обнаружении работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время как на своем рабочем месте, так и на территории организации обязан незамедлительно отстранить работника от работы, предложить пройти медицинское освидетельствование, составить акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения" (п.п. 1,2,3 Приказа N " ... "пр от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, приказом ООО "ТМХ-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" Хорьков В.М. подвернут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 7 Раздела 3 Должностной инструкции "Мастера участка производства" (по систематическому контролю выполнения в установленный срок производственных заданий подчиненным персоналом участка), а именно: ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту подвижного состава 6-го разряда текущего ремонта тепловозов ТР-2,ТР-1, ТО-3 (2 группы), производя ремонт выпрямительной установки ТППДРЭ-6.3к-1к/0,2к-3к-У2 тепловоза серии ТЭП-70БС N 108 в объеме ТР-2 в нарушение требований п. 2.10.5, п.п. 5 "Руководства по техническим обслуживаниям и текущим ремонтам тепловозов ТЭП-70БС" не произвел проверку целостности предохранителей, диодов и диодных блоков выпрямительной установки, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ неисправность и задержку поезда N " ... " с тепловозом ТЭП-70БС N " ... " на перегоне " ... "- " ... " в сутках.

Общее руководство сменой по ремонту, в том числе выпрямительной установки, осуществлялось " ... " (1 группы) Хорьковым В.М.

В ходе служебного расследования и представленной ответчиком документации установлено, что " ... " (1 группы) Хорьков В.М. нарушил требования п. 7 Раздела 3 Должностной инструкции "Мастера участка производства" от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии систематической проверке выполнения в установленный срок производственных заданий подчиненным персоналом участка, что повлекло прохождение непланового ремонта данного локомотива.

Разрешая дело, установив вышеуказанные фактические обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения возложенных на Хорькова В.М. профессиональных обязанностей по несоблюдению п. 7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, установив, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проверил соблюдение им порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, обоснованно признал, что наложение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком в порядке и сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наложение оспариваемых дисциплинарных взысканий соразмерно совершенным проступкам, поскольку ответчик имеет право на предъявление к Хорькову В.М., как к " ... " (1 группы), более высоких требований к профессиональным качествам.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отмене приказа N " ... " в части установления вины истца в невыполнении обязанности по ведению и хранению необходимой технической и технологической документации в рамках участка, контроль оформления документации работников участка (журнал формы ТУ-151), которая (форма журнала) была утверждена Вице-президентом ОАО "РЖД" как учет работы цеха по ремонту оборудования тягового подвижного состава ТПС с возложением обязанностей по его заполнению на начальника цеха, поскольку доказательств уведомления истца о необходимости вести данный журнал работодателем не представлено, а истец факт ознакомления его с данным требованием отрицает.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно расценил представленные истцом доказательства, как подтверждение доводов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения о фактах, полученные, в том числе из письменных доказательств, объяснений сторон, являются доказательствами по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных норм следует, что принадлежность представленных в материалы дела доказательств той или иной стороне не имеет какого-либо значения для оценки данных доказательств в целях, предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, выводов суда не опровергают, и не содержат указаний на обстоятельства, влияющие на обоснованность и законность решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорькова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко