Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1716/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АЛР к КМА о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе КМА

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения ответчика КМА, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца АЛР - ЧБР, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЛР обратилась в суд с иском к КМА, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей.

В обоснование требований указала, что 28 июля 2004 года она передала по расписке КМА денежную сумму в размере " ... " рублей в счет приобретения в собственность жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве долевой собственности ответчику и его детям. Однако договор купли-продажи данного недвижимого имущества заключен не был.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе КМА оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец АЛР не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившие в силу с 01 июня 2015 года, устанавливают, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2004 года АЛР по расписке передала КМА денежную сумму в размере " ... " рублей в счет приобретения в собственность жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве равнодолевой собственности ответчику и его сыновьям. Однако договор купли-продажи данного недвижимого имущества до настоящего времени не заключен.

Факт получения денежных средств по расписке за покупку дома ответчик не оспаривал, доказательств возврата денежных средства истцу им не представлено.

Из расписки не следует достижение сторонами соглашения о задатке за приобретение недвижимого имущества, полученные ответчиком денежные средства являются авансом за покупку жилого дома.

В связи с незаключением договора купли-продажи жилого помещения аванс подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с КМА в пользу АЛР неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету АЛР проценты за период с 30 декабря 2012 года по 30 октября 2015 года, когда она пользовалась жилым домом, по ставке рефинансирования 8,25%, составили " ... " рублей.

Рассмотрев иск в части взыскания процентов, признав расчет АЛР неверным, приведя собственный расчет исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу - " ... "% годовых, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составили " ... " рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требования, суд взыскал с КМА в пользу АЛР проценты в размере " ... " рублей.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, а также расчет, приведенный судом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проценты на сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей за период с 30 декабря 2012 года по 31 мая 2015 года должны рассчитываться по ставке рефинансирования 8,25%, а за период с 01 июня 2015 года по 30 октября 2015 года - по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, так как с 01 июня 2015 года применение меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Таким образом, проценты за период с 30 декабря 2012 года по 31 мая 2015 года составили " ... " рублей (ставка рефинансирования 8,25%), за период с 01 июня 2015 года по 30 октября 2015 года - " ... " рублей (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды: 11,24; 11,19; 10,25; 10,14; 9,52; 9,17), всего - " ... " рублей, то есть ни расчет процентов, представленный истцом, ни расчет, приведенный судом, нельзя признать правильным.

Однако поскольку взысканная в пользу АЛР сумма процентов не превышает их действительный размер, судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Понесенные АЛР по делу расходы по уплате госпошлины взысканы судом с ответчика верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы КМА о том, что денежные средства получены по договору купли-продажи, сторонами не была соблюдена лишь форма договора, несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность, полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом на его правомерность не влияют, а потому подлежат отклонению.

Утверждение в жалобе о получении денежных средств в качестве задатка неубедительно, так как материалами дела не подтверждено наличие между сторонами соглашения о задатке, в этой связи установление причин, по которым договор не был заключен, вопреки позиции апеллянта, правового значения для существа спора не имеет.

Ссылки в жалобе на проживание брата истца в жилом доме, необходимость в связи с этим получения компенсации приняты во внимание быть не могут, данные обстоятельства в отсутствие каких-либо встречных исковых требований ответчика также не являются юридически значимыми.

Указание в жалобе на необходимость при расчете процентов применять положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, состоятельно, но для отмены или изменения судебного постановления принято во внимание быть не может по приведенным выше основаниям.

Ходатайство КМА в судебном заседании суда апелляционной инстанции о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией удовлетворено быть не может, поскольку ответчик с таким ходатайством к суду первой инстанции не обращался, а в силу п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Ольховского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска АЛР является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КМА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи