Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.С. к М.Т.Т., Б.М.В. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома,

по апелляционной жалобе М.Т.Т., Б.М.В. в лице представителя Р.В.Е.

на решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Б.М.С. к М.Т.Т. и Б.М.В. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома - удовлетворить.

Уменьшить, установленную по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупную цену " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" до " ... " рублей.

Взыскать в пользу Б.М.С. с М.Т.Т. и Б.М.В. излишне уплаченную сумму по договору купли продажи " ... " доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей в равных долях по " ... " копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи в размере " ... " рубль, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с М.Т.Т. и Б.М.В. в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

Взыскать с М.Т.Т. и Б.М.В. в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере " ... " копеек, по " ... " копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав представителя ответчиков М.Т.Т., Б.М.В ... по доверенности Р.В.Е., третье лицо П.М.В., поддержавших доводы жалобы, истца Б.М.С. и ее представителя по доверенности К.А.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б.М.С. обратилась в суд с иском к М.Т.Т., Б.М.В. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между П.М.В., действующей на основании доверенности от имени М.Т.Т., Б.М.В. и ею был заключен договор купли-продажи " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого, продавцы обязуются передать, а покупатель - принять в общую долевую собственность " ... " долю жилого дома и уплатить " ... " рублей.

Согласно вышеуказанному договору деньги получены полностью в размере " ... " рублей представителем П.М.В.

Право собственности за ней на " ... " долю жилого дома в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия N " ... ".

Указывает, что в процессе эксплуатации жилого помещения стало очевидным, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств приобретённого жилья.

С целью определения пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", она обратилась в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: "адрес" является аварийным и грозит обрушением (разрушением).

М.Т.Т. и Б.М.В. перед куплей-продажей " ... " доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обещали ей устранить недостатки, произвести ремонт в вышеуказанном доме, однако до настоящего времени указанные недостатки не устранены.

Указывает, что она обращалась с письменным предложением к М.Т.Т. и Б.М.В. о соразмерном уменьшении покупной цены " ... " доли жилого дома, однако в добровольном порядке ответчики отказались удовлетворить заявленные требования.

Просила суд уменьшить покупную стоимость " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес" на " ... " рублей, взыскав разницу в размере " ... " рублей с ответчиков солидарно в ее пользу. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом требования были уточнены и окончательно истец просила суд уменьшить покупную цену " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на сумму " ... " рублей, то есть до " ... " рублей, взыскав в её пользу с ответчиков в равных долях излишне уплаченную продавцу сумму в размере 294696 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Т.Т. и Б.М.В. в лице представителя Р.В.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Б.М.С. оставить без удовлетворения в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Б.М.С. на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с М.Т.Т. и Б.М.В.

Согласно п. 5 договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемой " ... " доли жилого дома установлена в сумме " ... " рублей уплаченных Покупателем перед подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 договора " ... " доля жилого дома, являющаяся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрена и фактически передана. Настоящий пункт договора считать актом приема-передачи " ... " доли отчуждаемого дома.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-технического характера.

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное по адресу: "адрес" не является жилым, не имеет необходимый набор помещений для проживания одной семьи, помещения не отвечают требованиям, изложенным в п.п. 4.4 и 4.5 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", исследуемое строение, расположенное по вышеуказанному адресу является аварийным и грозит обрушением (разрушением).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной при рассмотрении дела по ходатайству истца комплексной оценочной судебно-строительной - технической экспертизы, проведенной ООО "Волгоградский центр экспертизы", при исследовании материалов дела, действующей нормативной документации и технических регламентов, обследовании жилого дома установлено наличие множественных дефектов строительных конструкций и отделочных материалов в изолированной части жилого "адрес". Установлено также наличие комплекса дефектов конструкций здания, возникших по причине износа материалов и длительной эксплуатации без проведения ремонтных работ, а также дефектов отделочных покрытий, являющихся следствием разрушения основных конструкций здания. Исследуемая изолированная часть жилого "адрес" является не пригодной для эксплуатации.

Для определения стоимости и видов работ по устранению дефектов, вызванных периодом эксплуатации объекта, составлен локальный сметный расчет N " ... ", согласно которому стоимость работ по устранению данной группы дефектов составляет " ... " копеек. Для определения стоимости и видов работ по устранению дефектов, вызванных несвоевременным ремонтным воздействием на объект, составлен локальный сметный расчет N " ... ", согласно которому стоимость работ по устранению данной группы дефектов составляет " ... " копеек. В ходе экспертного исследования установлено наличие комплекса дефектов конструкций здания, возникших по причине износа материалов и длительной эксплуатации без проведения ремонтных работ, а также дефектов отделочных покрытий, являющихся следствием разрушения основных конструкций здания. Выявленные дефекты характеризуются как существенные, поскольку являются препятствием для безопасной эксплуатации объекта в соответствии с целевым назначением.

Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения в виде " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на момент заключения договора купли-продажи составляла " ... " рублей. Стоимость работ по приведению жилого помещения в виде " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состояние, пригодное для безопасного проживания, составляет " ... " копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, взяв за основу указанное заключение экспертов, и исходил из того, что " ... " доля жилого дома имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом в договоре, а именно пригодность " ... " доли жилого дома для проживания, в связи с чем уменьшил установленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупную цену " ... " доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес" до " ... " рублей, и взыскал с ответчиков в пользу истца излишне уплаченную сумму по договору купли продажи " ... " доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей в равных долях по " ... " копеек с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых продавец может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Так, на л.д 206-209 имеются уведомления о вручении Б.М.В. ., М.Т.Т., а также их представителю Р.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, утверждение о нарушении прав, связанных с рассмотрением дела в их отсутствие не соответствует действительности.

Доводы жалобы, о том, что все недостатки объекта недвижимости были оговорены Продавцами и Покупателем в момент заключения договора купли-продажи, и что данное обстоятельство подтверждается распиской между продавцом П.М.В. и покупателем Б.М.С. на сумму " ... " рублей, которая идёт в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, также не влекут отмену решения, поскольку, имеющаяся в материалах дела расписка, написанная неким С.Д.С. о получении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, таким доказательством не является, ввиду того, что данное лицо стороной по договору купли-продажи не является, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками ни суду первой инстанции на апелляционной не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, представленных на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Т., Б.М.В. в лице представителя Р.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: