Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В.В. к Б.В., Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда, апелляционной жалобе Б.В. и Б

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен, Б.В. и Б обязаны устранить препятствия К в праве пользования, владения и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Б и несовершеннолетний Ж выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Б.В ... и Б. Я, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и полагавшуюся на усмотрение суда в разрешении вопроса о прекращении апелляционного производства в отношении апелляционного представления, представителя К И, возражавшего против жалобы и не возражавшего против прекращения производства по апелляционному представлению, а также заключение прокурора Бецковой И.Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, поддержавшей ходатайство прокурора Центрального района г. Волгограда об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В.В.., обратилась в суд с иском к Б.В., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, указав, что она является собственником 1/2 доли "адрес".

Владельцем остальной доли в праве собственности на данное жилое помещения является ее бывший супруг - Б.В ... В натуре доли в указанном имуществе не выделены.

Помимо истца и ответчика Б.В. в спорной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние: Б.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически в квартире проживают Б.В. и его супруга Б., несовершеннолетние Б.А. и Б.М.., а также сын Б - Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, Б и Ж вселены в квартиру Б.В ... без получения согласия К

Поскольку истец не давала своего согласия на вселение Б. и Ж в квартиру, законных оснований для их проживания не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2015 года истец и ее несовершеннолетняя дочь Б.В.В ... вселены в квартиру, а также определен порядок пользования указанным жилым помещением. В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда К, вместе с несовершеннолетней Б.В.В ... намерена вселиться в спорную квартиру, проживать в ней постоянно и пользоваться ею по назначению в соответствии с установленным судом порядком.

Однако, истец считает, что присутствие в квартире незаконно вселенной Б.В ... посторонних для нее женщины и ее ребенка, делает условия для ее проживания неприемлемыми, создает препятствия в использовании жилого помещения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, К просила устранить ей, действующей также в интересах несовершеннолетней Б.В.В.., препятствия в праве пользования, владения и распоряжения квартирой, а также выселить из жилого помещения Б и несовершеннолетнего Ж

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.В.., Б. считают необоснованными выводы суда о том, что истцу созданы препятствия в пользовании спорным имуществом, ссылаются на неправильное применение судом норм жилищного законодательства, позволяющего собственнику использовать жилое помещение, в том числе и для проживания членов его семьи.

Также в качестве доводов к отмене решения указано на отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания на территории "адрес" и, напротив, наличии у истца возможности проживания в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда, оспаривая судебный акт, указывает на длительное отсутствие истца в спорной квартире, а также невозможность выселения Б. в связи с необходимостью ухода за малолетней Б.М.., имеющей право проживания в квартире.

В возражениях К в лице представителя И считает доводы апелляционного представления и жалобы несостоятельными.

До вынесения судом апелляционного определения, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда от прокурора Центрального района г. Волгограда поступило заявление об отказе от представления.

В силу положений ст.ст. 326, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционной (частной) жалобы (представления) допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной (частной) жалобы (представления) суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы (представления) решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для её рассмотрения, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что прокурором до вынесения судом апелляционного определения ранее поданное на решение суда представление отозвано, отказ от представления заявлен уполномоченным лицом, судебная коллегия считает необходимым принять отказ прокурора от представления и апелляционное производство по данному представлению прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования К об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении ответчиков, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласие истца, являющейся одной из собственников квартиры, на вселение другим ее собственником Б.В ... членов своей семьи - Б. и Ж, не получено.

Так, на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), вышеприведенные правовые положения означают, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В силу норм ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что К и Б.В ... являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на "адрес".

По указанному адресу зарегистрированы Б.В.., а также несовершеннолетние: Б.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сторонами не оспаривалось, что на момент судебного разбирательства в спорной квартире фактически проживали Б. и Ж, вселенные с согласия лишь одного из владельцев помещения - Б.В ... Согласие К для проживания указанных граждан в квартире ответчики не получили.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных требований, поскольку вселение и проживание граждан в жилом помещении возможно только с согласия всех собственников помещения.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Б.В ... и Б. об отсутствии у ответчиков жилого помещения для проживания на территории Волгоградской области, наличии в собственности у К иного жилого помещения не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований.

Ссылки в жалобе на невозможность проживания несовершеннолетней Б.М ... отдельно от своей матери - Б также несостоятельны к отмене решения, поскольку право ребенка на проживание в спорной квартире автоматически не порождает права его матери на проживание по данному адресу.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о праве Б.В. на вселение находящееся в его собственности жилое помещение членов его семьи не могут являться основанием к отмене решения, поскольку реализация данного права участника долевой собственности в силу вышеуказанных норм ГК РФ поставлено в зависимость от получения согласия иных участников долевой собственности.

Утверждения Б.В ... и Б. о недоказанности препятствий в пользовании К квартирой не принимаются судом апелляционной инстанции, так как факт незаконного проживания в квартире третьих лиц, вселенных с нарушением установленного законом порядка, свидетельствует о наличии подобных препятствий.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

принять отказ прокурора Центрального района г. Волгограда от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора - прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: