Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1937/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Станковой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 ноября 2015 года, которым исковые требования ФИО к Минфину России о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования ФИО к Минфину России о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Минфина России ФИО возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Минфину России о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ " " ... "" составил в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении истца по статье " ... " КоАП РФ прекращено по основаниям части " ... " КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Просила взыскать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг защитника по делу об административных правонарушениях в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, увеличив сумму взыскания до " ... " рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что суд необоснованно снизил размер взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу " ... " Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ " " ... "" составлен в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном части " ... " КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении истца по статье " ... " КоАП РФ прекращено по основаниям части " ... ". КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении нее сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении по части " ... " КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части " ... " КоАП РФ, и в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинены убытки в виде этих расходов, они обоснованно взысканы судом первой инстанции в ее пользу на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний, степень участия защитника в рассмотрении дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, и, исходя из природы заявленных расходов, применил требования части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника в размере " ... " рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг защитника, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ФИО расходов судом были учтены.

Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев