Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1957/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СНС к УЛС о возмещении компенсации морального вреда от преступления,

по апелляционной жалобе УЛС в лице представителя ВИМ

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года, которым с УЛС в счёт компенсации морального вреда от преступления взыскана в пользу СНС денежная сумма в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СНС обратилась в суд с иском к УЛС о возмещении морального вреда от преступления в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " часов " ... " минут УЛС, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью КХА, а также смерть четырёх человек, двое из которых являлись родственниками истицы. СНВ - её дочерью, КША - внучкой.

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года УЛС признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на " ... " года с лишением права управлять транспортным средством на " ... " года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Своими действиями УЛС причинила душевную травму СНС, отразившуюся в её переживаниях, поскольку потеря дочери и внучки является для неё безвозвратной утратой, сильнейшей трагедией.

Просила взыскать с УЛС в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УЛС в лице представителя ВИМ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с УЛС, как с владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ УЛС двигалась по автомобильной дороге "адрес", управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", при совершении маневра - обгона движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с движущемся по полосе встречного движения автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя МАЭ

В результате столкновения автомобиль " " ... "" сместился на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... "., двигавшимся по своей полосе движения, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Действиями УЛС, несовершеннолетнему КХА, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Несовершеннолетней КША, причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

СНВ причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, УЛС, нарушившая Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью одному потерпевшему и смерть четырём потерпевшим, признана виновной за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

СНС является матерью и бабушкой погибшим, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на УЛС

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определённого судом в " ... " рублей.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда, вызванного смертью дочери и внучки и невосполнимой утратой близких людей, мотивированы и являются убедительными. Установленный судом размер компенсации соответствует тяжести морального вреда, причинённого истцу.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о несоразмерном взыскании суммы компенсации морального вреда, без учёта имущественного положения ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Довод о том, что родственниками УЛС были выплачены денежные средства СНС в счёт компенсации морального вреда, материалами дела не подтверждается, не указывает об этом и имеющаяся в материалах дела расписка о компенсации материального и физического вреда.

Не является состоятельным к отмене решения суда довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку УЛС была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении дела принимал участие её представитель ВИМ, однако не реализовала в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив лишь по существу предъявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УЛС в лице представителя ВИМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: