Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.П.П. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.П.П. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу С.П.П. в счёт возмещения материального вреда " ... ", расходы по составлению оценки в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по оплате слуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО " " ... "" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя С.П.П. - Р.М.В. и представителя ООО " Д." - М.С.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.П.П. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба в размере " ... ", судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде на "адрес" результате падения дерева произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду чего, принадлежащему ему автомобилю марки " N " ... "", регистрационный знак N " ... " были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО " Д." и администрация "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из статьи 16 Закона РФ N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С.П.П. является собственником автомобиля марки " N " ... "" гос.номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ С.П.П., управляя выше указанным автомобилем, двигался по "адрес", где на автомобиль упало дерево, которое произрастало вдоль дороги. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.П.П. - отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки " N " ... "", г/н N " ... " составила " ... " руб. Услуги экспертной организации - " ... " рублей.

Для разрешения спора, судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость спорного автомобиля на момент происшествия, составила, с учетом износа " ... " рублей.

Судом также установлено, что земельный участок с зелеными насаждениями, расположенными вдоль автомобильной дороги по "адрес", является собственностью муниципального образования - "адрес". Упавшее дерево произрастало в придорожной полосе данной проезжей части, которая входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, возложив при этом обязанность по возмещению причиненного ущерба на администрацию Волгограда, поскольку обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежат на администрации Волгограда, которая исполняла их ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за благоустройство территории, на котором произрастало упавшее дерево, является ООО " Д.", не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Как было установлено судом, часть земельного участка, имеющего элементы озеленения, расположенная вдоль проезжей части дороги по "адрес", в состав выделенного участка для строительства жилого дома не входит, а потому является объектом прав и обязанностей администрации Волгограда.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: