Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО - ФИО на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя истца ФИО - ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца " ... " получил существенные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... ". Полагает, что ответчиком нарушено ее право на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда, чем ей причинены также нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в сумму " ... ".

По приведенным основаниям просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы на оценку в сумме " ... ", расходы на доверенность в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы на светокопии в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ", сумму штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Росгосстрах" заключен договор КАСКО N " ... ", риски "хищение" и "ущерб", по условиям которого застрахован принадлежащий ФИО автомобиль " ... "

По условиям заключенного сторонами договора страхования страховщик ООО "Росгосстрах" принял на себя обязательство по возмещению ФИО при наступлении предусмотренного договором страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. При этом в качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами был выбран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, как указано в выданном истцу страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП N " ... " УМВД России по "адрес" поступило заявление от ФИО, в котором она просила зафиксировать повреждения принадлежащего ей автомобиля, которые она обнаружила по адресу: "адрес", при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут она помыла на автомойке свой автомобиль, после чего приехала на работу к мужу по указанному адресу, где увидела множество мелких повреждений на кузове автомобиля и в салоне автомобиля. При каких обстоятельствах появились данные повреждения, ФИО не известно, в полицию она обратилась для того, чтобы зафиксировать наличие повреждений.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N " ... " УМВД России по "адрес" в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Представитель ФИО - ФИО обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте на СТОА по направлению страховой компании, указав обстоятельства происшествия: обнаружены многочисленные повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО "Росгосстрах" отказал истцу в страховом возмещении, в связи с отсутствием страхового случая, указав при этом, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет " ... ", между тем, с доводами стороны истца о наличии оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения суд первой инстанции не согласился, поскольку ФИО не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма является фактически понесенными расходами истца на восстановление автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Действительно, в представленном истцом заключении ООО " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " имеются выводы эксперта-техника о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изложены в п.2 исследовательской части.

В данном пункте эксперт-техник указал, что им изучены представленные заказчиком документы, по которым экспертом установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра транспортного средства.

Однако какие-либо документы о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

В акте осмотра транспортного средства N " ... " указано, что осмотр состоялся в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Вместе с тем, в исследованном судом первой инстанции выплатном деле имеется представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанное время и в указанном месте транспортное средство истца отсутствовало, назначенный осмотр транспортного средства не проводился. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, как это видно из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, однако доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в результате страхового случая и размер понесенных истцом расходов на восстановление застрахованного транспортного средства, суду представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения. Данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО по рискам "ущерб" и "хищение", повреждение транспортного средства истца произошло в период действия договора, поэтому возмещению подлежат все повреждения, которые были получены в данный период, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из страхового полиса серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, договор добровольного страхования транспортного средства был заключен между ФИО и ООО "Росгосстрах" на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N " ... ", утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", страховые риски - "ущерб" и "хищение".

В соответствии с п.3.1 приложения к Правилам страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства (ТС), произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного п. 3.2 приложения к Правилам и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 3.2 приложения к Правилам, страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

б) стихийное бедствие - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами РФ;

в) пожар;

г) взрыв;

д) падение инородных предметов на застрахованное ТС;

е) противоправные действия третьих лиц

ж) угон.

3.2.2. "хищение" - если договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного ТС, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) кражи;

б) грабежа;

в) разбоя.

Согласно п.12.1 приложения к Правилам, страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами;

г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования;

д) если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования).

Как следует из материалов дела, обращаясь к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения и указывая о множественных повреждениях застрахованного транспортного средства, истец ни в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Росгосстрах", ни в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не указал, в результате какого именно страхового случая, определенного договором страхования и Правилами добровольного страхования был поврежден автомобиль.

Представленные истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N " ... " УМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и экспертного заключения ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " также не содержат указания на обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль.

Отсутствует указание на страховой случай и в апелляционной жалобе представителя истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца также не смогла пояснить, результатом какого страхового случая явилось повреждение принадлежащей истцу автомашины.

Вместе с тем, в силу приведенных выше положений ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), при этом возмещаются убытки, причиненные вследствие этого события.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, поскольку суд первой инстанции, установив, что страховой случай имел место, не учел, что страховщик мотивировал отказ отсутствием страхового случая, судебная коллеги признает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела, оспариваемое судебное решение не содержит указания об установлении судом того, что автомобиль истца поврежден при наступлении страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: